La plantation des routes dans la généralité du Berry au XVIIIe siècle

La route des Lumières

L’arrêt du roi du 3 mai 1720 définit les « grandes routes » c’est à dire celles qui mènent aux côtes, aux frontières ou aux grandes capitales provinciales comme devant être de 60 pieds de large et les « chemins royaux » de 36 pieds1. Alors que Louis Ligier, dans La nouvelle maison rustique, leur donne « soixante-douze pieds de large dans les bois et vingt-quatre pieds ailleurs pour le moins »2. Quand le chemin royal est pavé, on l’accompagne d’un chemin de terre. Ligier poursuit que « dans les grandes routes allants de Paris dans les provinces, les inspecteurs des Ponts et chaussées doivent faire entretenir aux dépends du roi, des fossés de quatre pieds de large sur deux pieds de profondeur, à l’extrémité des chemins de terre qui accompagnent le pavé et lorsqu’il n’y a point de chemins de terre déterminés, on doit faire des fossés à dix-huit pieds de distance de chaque coté du pavé dans les grandes routes et à douze pieds dans les routes moins considérables »3.

Atlas de Trudaine pour la généralité de Bourges.
“N° 302 Nièvre n° 1. Grande route de Paris à Lyon depuis Maltaverne jusqu’à Barbeloup[…]”, Archives nationales

L’intendant du Berry rappelle que « plusieurs arrêts du conseils et notamment ceux des 26 mai 1705 et 17 juin 1721 chargent les propriétaires des héritages, qui aboutissent aux grandes toutes, d’entretenir [en] chaque endroit soit les fossés faits ou qui seront faits à l’avenir », mais il ajoute que « la dépense de la première ouverture n’est point à leur charge »4. Il vient ensuite les chemins de traverses et les chemins vicinaux. Les chemins de traverse sont les chemins reliant les bourgs, les villages, les villes moyennes et petites. Ils dépendent pour la plupart du seigneur du lieu. Ce sont des chemins coupant les axes principaux définis comme route royale. Ils sont souvent mal faits et peu entretenus, mesurant entre seize et huit pieds de large. Ce sont les commerçants et les paysans locaux avec leurs charrettes ou chariots qui les empruntent pour aller de village en village en fonction de la saison agricole et des foires. Mais ces chemins ne permettent pas les grands trajets car ils deviennent parfois impraticables en hiver. Et enfin les « chemins vicinaux » qui sont les chemins privés reliant des sites peu éloignés aux villages. Dans ces sortes de chemins, on peut retrouver les allées et avenues menant aux châteaux.

Vue aérienne de l’avenue de Valençay, coll. part.

Louis Liger, qui a fait un long article sur les chemins5 , préconise la plantation d’arbres le long des chemins car « les routes en seraient plus belles, les chemins moins défaits, les terres mêmes moins exploitées ; on emploierait très utilement un terrain souvent perdu et on aurait toujours, du moins à la longue, de beaux et bon plants dans ce Royaume, où l’on ne saurait avoir ni trop de bois ni trop de fruit »6.

L’alignement vu par les ingénieurs du Berry

Un mémoire écrit pour l’alignement des routes à la sortie de la ville de Gien mentionne que « le but que doivent se proposer les ingénieurs qui sont chargés de tirer les alignements des routes est sans doute : 1°le bien public et celui de l’État en les faisant passer, autant que faire se peut, par la ligne la plus courte et sur le terrain le plus solide, afin de diminuer les travaux, la dépense et de soulager les corvéables ; 2° de faire l’ornement des villes en leur procurant de belles routes hors de leurs enceintes ; 3° de faire trouver aux voyageurs leur agrément et leur sûreté en les traçant dans un pays découvert et élevé ; 4° enfin de diminuer la perte des particuliers en tirant des alignements sur le terrain le moins précieux»7.

Atlas de Trudaine pour la “Généralité de Bourges n° 9. Route de Bourges à Gien, par Argent, Aubigni, Prelly-le-Chêtif, Merry-en-??? et Allogni, depuis Bourges jusqu’à la fin de la généralité peu au-delà d’Argent”, Archives nationales.

On voit ainsi que les routes sont, à la fois par leurs tracés et par leurs plantations, un ornement du territoire autour des villes. Deux critères permettent de leur conférer un caractère ornemental et monumental, tout d’abord leur parcours puis leurs plantations d’arbres. Le tracé rectiligne de la route est un des grands préceptes des ingénieurs mais une fois sur le terrain, les différents acteurs qui entrent en jeu doivent trouver le meilleur tracé. En effet, on peut le voir lors de la création de la route de Bourges à Montluçon par Saint-Amand. Les projets de la route de Bourges à Clermont par Montluçon et Saint-Amand sont vérifiés par l’intendant, sur les lieux avec l’ingénieur.

Atlas de Trudaine pour la généralité de Bourges.
“N° 320. Généralité de Bourges. N° 20. Chemin de Bourges à Saint-Amand passant par Dun-le-Roy, 8 cartes, et 3 feuilles de ponts, Cher”, Archives nationales.

Ils sont d’accord pour « que l’alignement pris sur la droite du coteau qui se trouve en ce lieu doit à tous égard être adopté plutôt que l’autre, [car] son exposition qui est au grand air et au soleil, se trouvant à mi-côte, fait non seulement un fort bel effet, mais encore est très avantageuse pour la beauté et la conservation du chemin, au lieu que de l’autre coté [où] il se trouve dans un fond ou il serait toujours humide et mauvais [car] la montagne formant un rideau qui empercherait de recevoir le soleil »8 .Ce tracé doit être le plus adapté pour proposer aux voyageurs un passage agréable et sûr, mais aussi permettre une meilleur conservation du chemin nouvellement réalisé. Après son implantation, l’ingénieur doit s’intéresser à la plantation d’alignement. Les alignements d’arbres modifient la perception que l’on a de la route.

Les plantations par l’exemple du Berry

Un alignement est un ensemble d’arbres plantés à distance régulière pour souligner un axe de communication tel qu’une route ou un canal. Les arbres permettent de conduire le regard du voyageur au loin. De plus, l’alignement des arbres peut permettre de masquer ou de révéler les points forts du paysage le long de la route. Enfin, l’arbre permet l’ombrage et l’humidité de l’air pour le voyageur. Il répond donc autant à un besoin d’agrément qu’à un besoin utilitaire. On peut ajouter que les fruits et les bois permettent aux riverains qui en jouissent d’avoir un revenu et un moyen de chauffage. Les pépinières royales produisent des essences d’arbres propices à la fois à l’ombrage et à la fois par leur silhouette à souligner les axes. Un état des arbres, pour l’année 1773, des pépinières pour les Ponts et chaussées de la généralité de Bourges, « tant pour les grandes routes que pour différents particuliers, d’après les ordres de Mr. L’intendant », nous renseigne sur les essences utilisable : pour la « pépinière de Bourges : 800 ormes, 209 noyers, 1544 peupliers d’Italie », et pour la « pépinières de La Charité : 483 noyers, 409 sycomores, 400 frênes, 258 peupliers d’Italie et 111 arbres fruitiers. » Mais « on ignore s’il en a été délivré de la pépinière de Châteauroux»9. Pour cette année 1773, il y a donc 4124 arbres pour deux pépinières. Les pépinières avaient en charge d’élever les jeunes arbres et arbustes, de les conserver et de les proposer aux particuliers qui pouvaient les acheter. Les essences étaient variées et les propriétaires les utilisaient régulièrement.

Avenue de Montgeoffroy au XIXe siècle, Geoportail.

Ainsi, à Montgeoffroy, sur un plan de 1775, l’allée principale est composée d’ormes, les deux autres, de peupliers noirs (léards) et de peupliers10. A Argent, l’allée principale fut plantée d’acacias, qui ont été enlevés dans les années 1960 et la route de tilleuls. Les peupliers d’Italie poussent avec une tige munie de branches latérales et d’une flèche verticale. Les ormes ou acacias présentent un tronc droit surmonté de plusieurs branches appelées couronne, seule la taille générale de l’arbre varie. Ils permettent par leur allure élancée ou leur tronc droit de souligner les axes de communications. La plantation plus ou moins rapprochée permet l’ombrage. On ne retrouve ni les tilleuls, ni les acacias dans les pépinières royales, en cela, on peut supposer que l’intendant, qui a lui même des pépinières, fait pousser ses arbres ou que ce sont des plantations postérieures à l’état de 1773. Les particuliers pouvaient se fournir dans les pépinières.

Tilleul argenté, gravure 1801, coll. part.

Ainsi l’intendant explique qu’ « il a été accordé à des particuliers pour les planter où ils ont jugé à propos. Il paraît que le désir d’exciter à cet égard l’émulation dans cette province, fit le principe de l’institution des pépinières qui y sont établies. Priez que dans l’origine, on accordait même des gratifications aux cultivateurs qui par leur zêle et leur intelligence parviennent à former les plus belles plantation. Et je croirais manquer à la justice et à l’objet même de l’établissement si je leur refusais aujourd’hui des arbres lorsqu’il y en a de reste, après une réserve suffisante pour les routes. Je sais d’ailleurs que ces distribution particulières ont lieu dans toutes les provinces où il y a des pépinières à leurs frais comme sont celles du Berry»11. Mais, on peut remarquer, d’après l’ingénieur en chef Valframbert, en 1773, que l’intendant dirige la « destination des arbres des pépinières, [et] que l’imposition pour subvenir à cette dépense étant sur sa province, il en était seul l’administrateur ». Et surtout qu’il ne paierait pas l’ingénieur s’il continuait à « faire faire des plantations de routes aux frais du roi ». Ainsi l’ingénieur fait « remarquer, […] qu’il n’y a eu que deux personnes dans la province qui aient voulu planter à leurs frais »12. Trudaine préférait que ce soit les pépinières qui fournissent toutes les plantations des routes et qu’elles soient plantées par les Ponts et chaussées alors que l’intendant voudrait « engager les propriétaires riverains des routes à les planter eux-mêmes » et il poursuit qu’il leur en donnerait de ses réserves pour qu’elles « ne coûtent proprement pas un sol au roi ». En conséquence, « c’est la province qui en fait tous les frais et il paraît dans l’ordre qu’elles tournent, à un certain point, au profit de ses habitants. »

Plan de la pépinière du Roule à Paris, Gallica.

L’intendant rajoute que planter des arbres en terre ne suffit pas car « ils exigent pendant plusieurs années des soins particuliers » et que « le propriétaire seul peut les faire donner parce qu’il les regarde comme sa propre chose et son ouvrage, tandis que cela serait impossible à l’administration »13. Il conclut que faire faire des plantations par corvée serait une pure perte par rapport à la quantité d’ouvrages à faire et que cela occuperait un ingénieur qui n’a aucun pouvoir de police sur les arbres après leur plantation. Turgot finit par trancher avec l’arrêt du conseil du 6 février 1776 qui préconise que« les bords des routes seront plantés d’arbres propres au terrain, dans les cas où ladite plantation sera jugée convenable, en égard à la situation et disposition desdites routes »14. Ces plantations devaient être l’œuvre des propriétaires en bordure de route comme l’ajoute l’arrêt du 17 avril 177615.

Notes

1. Jean Le Rond d’Alembert et Denis Diderot, Encyclopédie, Paris, Briasson, Le Breton, David, Durand, t. III, 1753. p.279. 2. Louis Liger, La nouvelle maison rustique, septième édition, Paris, Saugrain, tome I, 1755, p.894. 3Ibid.,p.895. 4. Arch dept. du Cher, C110, copie sans date de la lettre de l’intendant Dupré de Saint-Maur à M. d’Aumont, procureur du roi au bureau des finances. 5. Louis Liger, La nouvelle maison rustique, op. cit., septième édition, Paris, Saugrain, tome I, 1755, p.894-897. 6. Ibid., p.894. 7. Arch. dept. du Cher, C1245, mémoire du commissaire terrier de Claude-Charles Feydeau de Marville, comte de Gien. 8. Arch. dept. du Cher, C110, lettre de l’intendant Dupré de Saint-Maur à Trudaine du 20 août 1770. 9. Arch. dept. du Cher, C112, mémoire sur les pépinières royales du 19 avril 1774. 10. Voir Gouiric (Nicole), « La peuplomanie dans les jardins de la seconde moitié du XVIIIe siècle : propos inspirés par les peupliers de Méréville », Polia, n°10, 2008, figure p.47. 11. Arch. dept. du Cher, C112, lettre de l’intendant Dupré de Saint-Maur à Trudaine du 19 avril 1774. 12. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, lettre de Valframbert à Perronet du 3 décembre 1773. 13. Arch. dept. du Cher, C112, lettre de l’intendant Dupré de Saint-Maur à Trudaine du 29 juin 1773. 14.  Vignon (Eugène-Jean-Marie), Études historiques sur l’administration des voies publiques en France au XVIIe et XVIIIe siècles, op.cit., pièce justificative n°548, 8 février 1776, « arrêt du conseil du roi sur la largeur des routes », p.226. 15Ibid., pièce justificative n°549, 17 avril 1776, « arrêt du conseil qui fixe à un an le délai accordé aux propriétaires riverains pour planter […] », p. 228.

L’architecte Johann August Giesel (1751-1822) et la question du jardin pittoresque en Saxe

Cet article est une version améliorée en français de l’article ” Architect Johann August Giesel (1751-1822) and the Question of the “English Garden” in Saxony“.

Façade du palais der Sekundogenitur avant 1945, Deutsche Fotothek.

En 1788, Heinrich Keller remarque que le premier jardin de style anglais en Saxe se trouve être l’œuvre de l’architecte Johann August Giesel dans le jardin du palais der Sekundogenitur1. Comment peut-on situer dans la carrière de l’architecte l’introduction du style pittoresque ou “anglo-chinois” en Saxe ? D’où viennent ses inspirations ? Il faut revenir sur les étapes de la carrière de cet architecte qui travaille auprès du prince Xavier de Saxe en France.

Plan de Dresde, Deutsche Fotothek. En rose palais et jardin du palais der Sekundogenitur.

L’architecte Johann August Giesel

Né en 1751, Johann August Giesel est le fils d’un ouvrier en bâtiment2. Il lui doit ses premiers pas dans l’apprentissage de son métier par une solide formation technique. Il a pour frère aîné Johann Ludwig Giesel, né en 1747, peintre qui effectua son apprentissage à l’académie auprès de Charles-François Huttin (1715 – 1776) le directeur depuis 1764 puis dans l’atelier du peintre Johann Eleazar Zeissig dit Schenau (1737 – 1818). Entre 1764 et 1769, Johann August Giesel entre lui aussi dans l’atelier de Charles-François Huttin, où il apprend les mathématiques et le dessin. Puis, il étudie l’architecture auprès de Charles F. Renner qui est maître des fortifications (Festungsmauermeister). En 1766, il est maçon lors des travaux du palais der Sekundogenitur (Dresde) sous les ordres de l’architecte Friedrich August Krubsacius.

Louis de Silvestre, Jean-Georges dit le chevalier de Saxe, Wiki Common.

Il serait parvenu à entrer dans le corps des ingénieurs de l’administration militaire électorale : il aurait acquis à ce moment le grade d’ingénieur-colonel (Ingenieur-Oberst.). En 1773, il est appelé auprès du prince Xavier (1730 – 1806) en France3. Resté toujours très lié à son pays d’origine, il fait de nombreux voyages pour voir sa famille à Dresde et pense revenir en Saxe dès 17804. Néanmoins, le prince fait tout pour le conserver à son service, ce qui marque sa satisfaction des travaux de l’architecte. Mais en 1782, l’architecte retourne définitivement en Saxe où il poursuit sa carrière d’architecte comme directeur des travaux (baudirektor) d’abord auprès du prince Maximilien (1759 – 1838). Il effectue de nombreux travaux dans ses jardins et palais notamment celui de la Friedrichstäder Allée. Puis il entre en 1783 au sein de la Maison du prince Antoine de Saxe (1755 – 1836), futur roi de Saxe sous le même titre puis devient inspecteur des jardins (Garten inspektor).


Friedrich August Krubsacius, Vue du palais der Sekundogenitur, SLUB.

Les historiens attribuent à Johann August Giesel la réalisation des transformations dès son retour en Saxe au palais der Sekundogenitur dont notamment la création d’un jardin pittoresque avec des folies dont une en forme de ruine antique. Friedrich August Krubsacius y avait réalisé le jardin géométrique entre 1778 et 1779. Ce palais réalisé pour le Chevalier de Saxe est vendu en 1778 par son héritière Friederike Alexandrine Gräfin von Moszinska (1709 – 1784) à Marie-Antoinette de Bavière mère de l’Électeur qui y fait faire de nombreux travaux. A sa mort, son fils Charles de Saxe, frère de l’électeur Frédéric-Auguste III en hérite mais ne semble pas faire de travaux. Puis à la mort de ce dernier, en 1780, le palais revient au prince Antoine son frère. C’est ce dernier qui fait appelle à son architecte d’alors Johann August Giesel. Ce palais détruit pendant la seconde guerre mondiale est devenu le Blüherparks à Dresde5. En 1782, le jardin du palais possède de nombreux pavillons dont l’un « à la chinoise » mais aucune mention du jardin anglais6.

Jardin du palais der Sekundogenitur (détail).

D’après l’historien Fritz Löffler la réalisation s’est déroulé de 1783 à 17887. Il n’existe pas d’archives à ce sujet mais plusieurs documents du XXe siècle en rendent son état compréhensible. Cette construction se trouvait au bout de la rivière artificielle à droite du bâtiment. C’est un mur avec une grande niche où se trouve un portique surmonté d’un entablement, et sur le coté, un autre portique surmonté d’un entablement et d’un tympan. Le mur est agrémenté de deux oculi au – dessus d’une corniche, mais aussi de colonnes et d‘autres murs à moitié écroulés.

Ruine du jardin du palais der Sekundogenitur, Deutsche Fotothek.

En 1789, Johann August Giesel travaille encore à Dresde dans le Prinz-Max-Palais, puis aux nouvelles constructions du château Mückenberg (Lauchhammer, Basse-Saxe) de 1794 à 1804. En 1799, il réalise le jardin du parc du château de Wolkenburg (Saxe). Il meurt à Dresde en 1822 en étant directeur des travaux et inspecteurs des jardins royaux de Dresde (Baudirecteur und Inspektor des königlichen gartens zu Dresden). Il s’était marié mais il n’eut pas d’enfants qui parvinrent à l’âge adulte.

Au service du prince Xavier

Pendant la régence, le prince Xavier de Saxe met en place une politique visant à remettre en état un duché ruiné et une capitale en partie détruite par les bombardements prussiens de 1760. En 1764, le prince Xavier pose la première pierre de la reconstruction de l’église protestante Sainte-Croix endommagée par les bombardements prussiens de 1760. Sa reconstruction devient un enjeu politique et architectural dès la fin de la guerre. Après son écroulement en 1765, durant les travaux, le prince administrateur décide que tout l’édifice doit être reconstruit dans un style « classique » (Klassizismus) et confie la tâche à l’architecte Friedrich August Krubsacius8. Le prince est donc au courant des nouveauté architecturale survenu en France avec le retour de l’architecte Jacques-Germain Soufflot d’Italie, ainsi que les publications sur l’art antique de Johann-Joachim Winckelmann. En 1769, éloigné de la politique, il décide de quitter la régence qui est pour lui désormais une « galère bien désagréable »9. En voyage en Italie, il décide de venir, en 1770, s’installer en France où il achète le château de Chaumot en 1771 (Yonne) puis en 1775 celui de Pont-sur-Seine (Aube) considéré comme l’un des plus beaux châteaux de Champagne.

Vue du château de Pont-sur-Seine, Archives de l’Aube.

Le prince avait sûrement rencontré l’architecte Giesel en 1764 sur le chantier du palais du Chevalier de Saxe avec qui il avait mis en place une réforme de l’armée prévu depuis la défaite de Pirna en 1756. En se mettant au service du prince, l’architecte trouve une place non dénuée d’intérêt auprès d’un prince cultivé d’une des grandes familles européennes. Artiste accompli, il occupe le poste de dessinateur dans la Maison du prince. Il opère aussi comme maître de musique et de dessin des enfants du prince10. Dès son arrivé, il se voit chargé de dessiner les plans du château du Vaudreuil (France, Eure) que le prince avait en projet d’acquérir. Il fait aussi des décors provisoires dans le jardin de Chaumot pour Claire Spinucci épouse du prince Xavier11.

Le jardin de Pont-sur-Seine

C’est surtout les divers chantiers du château de Pont-sur-Seine qui relèvent les talents de l’architecte. Le prince charge son architecte de gérer son jardin avec l’aide des régisseurs, des jardiniers et ouvrier. Pour le côté pratique, les jardins dépendaient d’Antoine Speiser12, jardinier botaniste et du Sieur d’Amours jardinier.

Château de Pont, Atlas de Trudaine (détail).

L’architecte modifie les terrasses et réalise le grand escalier qui fut dès 1788 remarqué dans ses biographies. Le plan de l’atlas de Trudaine montre l’état avant les travaux13. Dès 1776, le prince demande à ce que plusieurs terrasses soient faites en forme de glacis plantées de gazon. Il ne conserve qu’une seule terrasse connue par les dessins réalisés pour les travaux après les différents écroulements de 1778 et 178014.

Johann August Giesel, Mur de la terrasse du jardin de Pont, Archives de l’Aube.

Pour connaître l’état du jardin après les réalisation de l’architecte, il existe une description des parties du jardin de 1787 et deux plans du domaine l’un de 1790 puis un autre de 179815. Le jardin est constitué de deux axes : le premier nord – sud constitué du château, des terrasses et de la pièce d’eau ; le second est – ouest constitué du petit parc et de prés. Le domaine est délimité au nord par la Seine et au sud par la grande route royale et clôt de murs. De l’autre côté de la route est située l’avenue en direction de la forêt ou « grand parc ». Elle débouche sur la demi-lune en face du château et à sa gauche, le chenil et la melonnière sont placés le long de la route. Une avant-cour sépare les deux ensembles des communs par un espace engazonné.

Plan de la vente du château de Pont en 1790, Archives de l’Aube.

Le château, entouré de fossés, donne sur une première terrasse. Une seconde terrasse se trouve en face du château en direction de la Seine. Un escalier permet de descendre à la troisième terrasse clôt de murs qui se termine par un petit pont. Dans l’axe du château et de l’escalier se trouve une grande pièce d’eau dans un espace. À l’Est de celle-ci est disposé un potager et à l’ouest, le moulin placé le long d’un petit canal. De part et d’autre de la pièce d’eau, plusieurs alignements d’arbres ont été plantés.

Copie d’un plan du château de Pont à la fin du XVIIIe siècle, Archives de l’Aube

Sur le côté droit du château se trouve le « petit parc » délimité par des allées en quadrillage et en losange. Ce tracé a engendré des bosquets en forme de rectangles (sud) et losanges (nord). Cette zone est séparé du reste du jardin par deux grandes allées d’arbres appelé « mail ». Un grand pré sert de garenne en dessous. Un plan de 1799, connu par une copie du XXe siècle, permet d’imaginer des allées sinueuses dans un bosquet « anglais ». Dans un autre bosquet se trouve une glacière avec une « chambre » utilisée pour les fêtes. Le « bosquet du Chambellan », est constitué d’allées rectilignes aboutissant à des espaces où l’on trouve des banquettes de jardin, des gazons servant pour un jeu de trou madame ou encore un tape-cul entre deux sculptures de vases sur des socles de pierre.

Johann August Giesel, Dessin d’un tape-cul, Archives de l’Aube.

Le prince ne semble pas céder davantage à la mode des jardins pittoresques puisqu’il met surtout en place des parterres de potager, une melonnière et des vergers pour fournir sa table. Dans ces derniers, il y fait planter pêchers, cerisiers, pruniers, poiriers. Dans le potager se trouve carottes, navets, radis noirs, raifort, ciboule, poireaux. Les jardiniers y ont ajouté encore des oignons, des haricots verts, des concombres, des choux, des échalotes, de l’ail, de la ciboule, des poireaux, du persil, des carottes, des artichauts, des melons. Le jardin est complété par des vignes.Ensuite le jardin est constitué de plantes d’agrément et d’alignement. Le prince fait faire de nouvelles allées de charmilles, de mûriers blancs ou encore les allées du mail où il fait planter des peupliers. Pour ses parterres, il fait mettre des rosiers et des lilas16. Le jardin de Pont est donc géométrique avec de belles allées et avenues pour les jeux et les festivités où les plantes et arbres sont autant pour l’agrément que pour leur utilité agricole et culinaire17.

Johann August Giesel?, Dessin de phynge, Archives de l’Aube.

Au printemps 1781, le prince se décide à faire construire un « grand escalier de la terrasse des parterres de son château de Pont au potager » avec une grotte et décoré de deux sculptures de sphinx. Il en fait part à son architecte Giesel et au maître maçon Pierron, rue des Escouffes à Paris. Le prince demande à son architecte de proposer un dessin. L’escalier en fer à cheval est constitué de deux volées de marches et de balustres de pierre. C’est un escalier de pierre de grès avec un décor de « tableaux de briques » comme le montre le dessin de la reconstruction de la terrasse en 178018. Le décor de l’escalier est complété par « deux gargouilles en grès aux deux extrémités […] pour jeter les eaux par deux lances »19.

Vue des sculptures de sphynges de Pilnitz, Deutsche Fotothek.

Pour compléter l’escalier, l’architecte lui propose un modèle de lion ou de « sirènes couchantes de pierre de St Leu » ou de « deux chevaux marins ou deux lionnes » 20. Cette représentation est très proche des sculptures de sphinge du château de Marly que le prince visita en 1769. Il existe des modèles similaires en Saxe dans le jardin de Pillnitz, château que le prince appréciait particulièrement.

Vue aérienne de Pilnitz, Deutsche Fotothek.

Le maçon Pierron envoie ses modèles qui arrivent le 8 mai 1781 : le prince « a trouvé qu’ils seraient mieux si la tête de la lionne était un peu tournée comme paraissant regarder les personnes qui viennent pour monter l’escalier et que tout le corps et la tête soient un peu plus élevés » plus proche des sculptures de Pillnitz. Il ajoute que « ces deux lionnes n’auront point d’eau à jeter ». C’est à dire que la sculpture aura la bouche fermée et aucun travaux de plomberie ne sera à faire. Le 22 mai 1781, il en ordonne l’exécution. La sculpture doit être en « en pierre de Saint Leu » et coûter « 900 livres les deux ensemble ». Il ajoute qu’elles doivent être en un seul morceau. Les travaux de l’escalier se terminent en juillet 1782 par la pose des dernières balustres21. Les sculptures, qui sont en deux parties, restent en place jusqu’en 1798, date à laquelle elles sont déplacées au chef lieu du département et peut-être, par la suite, transportées à Paris22.

Gravure de la sculpture du sphynge de Marly, Château de Versailles.

La construction se termine par la grotte qui est une construction à la forme mal connue. Elle se trouve en dessous des deux volées de l’escalier et en son centre est un bassin ovale. L’architecte Giesel écrit qu’il veut voûter la grotte avec de la pierre du village de Resson(Aube)23. Les parois de la grotte sont donc faites d’une pierre très légère de couleur blanche scellé par la chaux.

Jardin pittoresque entre France et Saxe

Lorsqu’il arrive en France en 1773, Johann August Giesel entre dans l’agence de Jean-François-Thérèse Chalgrin (1739 – 1811), architecte du comte de Provence et y reste jusqu’en 1782. L’historien Johann Gottlob August Kläbe écrit : « Ce séjour à Paris fut utilisé par M. Giesel pour bien continuer ses études, où il recevait sous la protection du prince les meilleurs ouvrages, et apprit grâce à MM. Chalgrin et Legrand, le meilleur goût »24.

Autoportrait en romain de François-Thérèse Chalgrin, Wiki Common.

Jean-François-Thérèse Chalgrin est un architecte de renom depuis ses travaux, en 1767, pour l’hôtel de Saint-Florentin (Paris) sur un dessin de l’architecte du roi Ange-Jacques Gabriel. Il se fait aussi remarquer par la réalisation, en 1770 pour le comte de Mercy-Argenteau, de la salle de fêtes au palais du Luxembourg lors du mariage du dauphin avec l’archiduchesse Marie-Antoinette d’Autriche. Par la suite, l’architecte réalise plusieurs constructions dont notamment des plans pour des jardins encore mal connu25. En 1777, il donne les dessins pour un temple de l’amour dans une propriété de Fresnes-sur-Escaut (Nord). Puis en 1785 il donne les plans pour un jardin pittoresque à Versailles, propriété de la comtesse de Balbi, maîtresse du comte de Provence26. L’architecte Giesel a pu ainsi connaître les réalisations de l’architecte du comte de Provence grâce à ses relations : il est ami avec un certain Gaetner avec qui il passe deux séjours à Versailles en 178027.

Joseph Siffred Duplessis, Portrait du comte de Provence, Wikicommon.

Le jeune Giesel a-t-il pu profiter des relations de Chalgrin et entrer dans la sphère du comte de Provence ? Rien n’est moins sûr puisque les lettres avec le prince Xavier n’en dit mot. Les travaux dans le jardin de Pont sont les seules œuvres connues de l’architecte saxon en France mais comme nous l’avons vu les traces de création de jardin pittoresque sont très peu nombreuses. Il a pu aussi connaître les jardins à la mode par différents publications et visites. La première pourrait être les gravures de Georges-Louis Lerouge réalisé à partir de 1775 qui rendent compte de différents jardins français, anglais et allemand dans le goût « anglo-chinois »28.

Gravure du parc de Monceau, Gallica.

Il a pu aussi voir des jardins et constructions faites entre 1773 et 1782. La ruine du palais der Sekundogenitur est une structure dont on ne verrait que la partie supérieure comme le portail d’entrée de l’hôtel de Tellusson réalisé en 1778 par l’architecte Claude Nicolas Ledoux. Il est traité comme en arc de triomphe antique a moitié enterré.

Jean-Baptiste Lallemand , Dessin de l’arche de l’hôtel de Thelusson, Gallica.

On peut encore penser aux ruines de la Naumarchie du parc de Monceau. La folie a été réalisée entre 1773 et 1779 pour le duc de Chartres, fils du duc d’Orléans. L’architecte Giesel a pu visiter ce lieu avec Legrand qui travaillait auprès du duc d’Orléans.

Carontelle, Vue du jardin de Monceau, Wiki Common.

Conclusion

L’architecte Johann August Giesel est un homme d’art et de culture. Il sait écrire français et allemand. Il est assez connaisseur en musique pour l’enseigner aux enfants d’un couple princier assez musicien. Cette étude a tenté de démontrer qu’en travaillant sur le domaine de Pont-sur-Seine en France, l’architecte a connu l’économie rustique et la gestion d’un vaste domaine agricole. Il a su parfaire ainsi ses connaissances d’architecture militaire et domestique dans des connaissances plus techniques. Inspiré de nombreuses créations parisienne dont notamment le jardin de Monceau, il connaît aussi les petites constructions des jardins à la mode ou « anglo-chinois ».

Friedrich August Krubsacius, Projet d’architecture dans un jardin, Deutsche Fotothek.

En revanche il s’oppose à son maître en Saxe, Friedrich August Krubsacius qui, selon l’historien Thomas Kuhn, voit d’un très mauvais oeil ce nouveau goût et reste attaché au style géométrique29.A partir de cette création, l’architecte Giesel devient un spécialiste d’architecture des jardins. La ruine construite dans le palais der Sekundogenitur en 1782 n’est qu’un petit bout d’une carrière qu’il faudrait davantage étudier.

Notes

1. Keller (Heinrich), Nachrichten von allen in Dresden lebenden Künstler, 1788, Leipzig, Dyk, p.59 : « die sämtlichen Reparaturen des schönen und weitläufigen Gartens Sr. Durchlaucht auf der langen Gasse zu übernehmen, und den französischen Garten in einen englischen umzuwandeln ». 2. Les premier renseignements sur sa vie sont dû principalement aux biographies suivantes : En 1788, Keller (Heinrich), Nachrichten von allen in Dresden lebenden Künstler (p.57-60) puis en 1789 par Johann Georg Meusel dans son Teutsches Künstlerlexikon (p. 51 – 52). Ces deux notices sont reprises et complétées, en 1796, par Johann Gottlieb August Kläbe dans son Neuestes gelehrtes Dresden (p. 43 – 44.). La dernière notice en date est dû à Fritz Löffler dans le Neue Deutsche Biographie en 1964 : “Giesel, Johann August” Neue Deutsche Biographie 6 (1964), p. 385 [en ligne, consulté le 04/07/2018]. 3. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1433, lettre du prince Xavier à Boudet, 13 mai 1773. 4. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1780, lettre de Giesel au prince Xavier, 12 juillet 1780. 5. Bechter (Barbara), « Vom rechenbergischen Garten zum Blüherpark. Die wechselvolle Geschichte einer Dresdner Gartenanlage », Die Gartenkunst, n° 17, 2009, p. 112-145. 6. Lehninger ( Johann August), Description de la ville de Dresde de ce qu’elle contient de plus remarquable et de ses environs, Dresde, Walther, 1782, p.342. 7. Löffler (Fritz), Das alte Dresden. Geschichte seiner Bauten u.a.. Leipzig, Seemann, 2006 (1955), p.334. 8Ibid., p. 233 – 235. 9. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE1430, lettre du prince Xavier à Sayffert, 31 juillet 1770. 10. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1780, lettre de Giesel au prince Xavier, 1 mai 1777. 11. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1434, lettre du prince Xavier à Jurkowski, 12 novembre 1774. 12. Originaire du Wurtemberg, il a participé à la réalisation de différents jardins botaniques dans l’Aube. 13. Arch. nat., Cartes et plans, F 14, 8445, plan de Pont-sur-Seine, Atlas de Trudaine, vers 1750. 14. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 3116, dessins du 7 mars 1778 et du 8 avril 1780. 15. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 2185, « états des contingences des parties de gazons, parc, bosquets, terrasses, jardins, vergers […] », 23 juin 1787. ; Arch. dép. de l’Aube, 1Q, 811 vente des biens nationaux de l’émigré Xavier de Saxe, 19 vendémiaire an IX et affiche du 20 fructidor an VI [6 septembre 1798]. 16. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1797, lettres de Speiser au prince Xavier, 26 octobre 1781, 26 février 1784, 27 février 1785,8 juillet 1788 et 18 mars 1789. 17. Meyzie (Philippe), « François-Xavier de Saxe dans son château de Pont-sur-Seine. La table d’un prince européen du XVIIIe siècle », Châteaux, cuisines & dépendances, Bordeaux et Paris, Ausonius, 2014, p.251-260. 18. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 3116, dessin de la « face de la nouvelle brèche de la grande terrasse du potager tombé la nuit du 25 mars 1780 ».19. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 2180, marché pour un nouvel escalier dans le jardin du château de Pont-sur-Seine, 18 avril 1782. 20. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 2093, notes de différents necessaire à faire venir de Paris, s.d. 21. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1441 lettre du prince à Pierron, 8 mai 1781, 22 mai 1781 et 17 juin 1782. 22. Arch. dép. Aube, 1Q1091, lettre de Ménard commissaire du directoire exécutif du canton de Pont-sur-Seine au représentant du département, 18 thermidor an 6 [5 août 1798]. Nous perdons leur traces à partir de cette date. 23. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1710, lettre de Giesel au prince Xavier, 1er juillet 1781. 24. Johann Gottlieb August Kläbe, op.cit., 1796, p. 43. Traduit depuis l’allemand. 25. Il devient un des architectes de l’Empereur et donne le dessin de l’Arc de triomphe à Paris. 26. Sciama (Cyrille), « Jean-François-Thérèse Chalgrin et le Comte de Provence (1771-1791) », Chalgrin et son temps, architectes et architecture de l’Ancien Régime à la Révolution, Bordeaux/Paris, William Blake & Co/Art et  Arts : Belles Lettres, 2016, p. 21 – 30. 27. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1441, lettre du prince Xavier à Giesel, 28 mai 1780 et lettre de Giesel au prince Xavier, 6 juin 1780. 28. Bourgoing (Catherine de) (dir.), Jardins romantiques français (1770-1840), Du jardin des Lumières au parc romantique, Catalogue exposition, Editions Paris Musée, 2011. 29. Kuhn (Thomas), «“Eine Nachahmung der Natur, die durch Kunst und Ordnung verherrlicht ist.“ Zum gartenkünstlerischen Werk des kursächsischen Hofbaumeisters Friedrich August Krubsacius (1718 – 1789) », Vogel (Gerd-Helge) (dir.), Friedrich August Krubsacius 1718–1789: Der sächsische Hof- und Oberlandbaumeister und seine Beziehungen ins Zwickauer Muldenland, Berlin, Lukas Verlag, 2021, p. 186 – 193 (sur le jardin du palais du chevalier de Saxe).

Pierre-Germain Le Grand, un architecte méconnu?

Un architecte apparait dans la correspondance du prince Xavier de Saxe, un certain Legrand qui était « contrôleur des bâtiments de Monseigneur le duc d’Orléans, rue Notre Dame des Victoires à Paris »1.

Lettre du prince Xavier à l’architecte Legrand du 18 août 1774, Archives de l’Aube.

Le prénom manque, Jean-Luc Liez proposa d’y reconnaître l’architecte Jacques-Guillaume Legrand2. Or cet architecte ne semble pas avoir été au service du duc d’Orléans3 et encore moins au service du prince Xavier. Élève de l’école des Ponts et chaussées et de l’école Blondel, Jacques-Guillaume Legrand fonde avec Jacques Molinos une agence d’architectes. Ils sont ensemble les concepteurs de la halle aux blés de Paris. Le nom Le Grand est très courant. Pierre-Germain est parfois confondu avec un architecte des Économats du nom de Etienne-François Legrand qui réalise l’hôtel Gallifet.

Legrand et Molinos, Projet pour la nouvelle halle au blé, Musée Carnavalet.

Selon Michel Gallet, il existe un certain Germain-Eloi Le Grand architecte du duc d’Orléans et académicien, mais il est mort en 17514 alors que la première lettre au prince Xavier date d’août 17745. Cela ne peut donc pas être ce personnage que l’on retrouve dans les archives.

Lettre de l’architecte Legrand au prince Xavier du 15 décembre 1775, Archives de l’Aube.

On peut donc proposer son fils Pierre-Germain Le Grand. Quelques documents d’archives permettent de tracer une ébauche de biographie. Il serait né en 1725 selon l’historien Marc Sanson. Il ferait parti de l’Académie de Saint-Luc. En 1751, Legrand fils est nommé dans une minute de notaire comme étant « architecte de Monseigneur le duc d’Orléans demeurant à Paris au Palais Royal » et il est le fils de Geneviève d’Estat veuve de « Sieur Germain Eloi Legrand, intendant des bâtiments de Monseigneur le duc d’Orléans »6.

Jacques Rigaud, Vûë du Palais Royal, Musée Carnavalet.

Il est sous les ordres de Pierre Contant d’Ivry qui est le premier architecte du duc jusqu’à sa mort en 1777. Il obtient 150 livres d’appointement. Pour le duc d’Orléans, il travaille au palais royal dans les années 1767-1768. Il réaménage le bosquet de la Félicité, avec le pavillon, la cascade et le labyrinthe. En 1785, il devient l’architecte en chef du duc d’Orléans et touche 2000 livres de gages. Certains historiens le font mourir en 1785 car il disparait de la comptabilité du duc d’Orléans.

Lettre de Bonnemain au prince Xavier, Archives de l’Aube.

Il entre au service du prince en 1774 comme « directeur des bâtiments » et expert pour lui trouver une demeure. C’est lui qu’il lui propose l’achat du château de Chaumot, de celui de Pont-sur-Seine puis d’un hôtel à Paris. Il est en charge des premiers aménagements à Pont : le déménagement depuis Chaumot puis les travaux de pierre et marbrerie et enfin de menuiserie des appartements principaux.

Détail d’un dessin de l’architecte Legrand des cheminées de Pont?, Archives de l’Aube.

L’architecte entre en conflit avec les ouvriers et artisans sur les chantiers du château de Pont-sur-Seine. Il est très vivement critiqué sur ses capacités de dessinateur par l’artisan Bonnemain. Legrand aurait fait passer les dessins de l’artisan pour les siens auprès du prince7. Dès lors, ce dernier décide de ne plus faire appel à lui à partir de 1776. Le prince le remplace par un architecte d’origine saxonne, Johann August Giesel qui travaillait déjà sur les chantiers dirigés par Legrand pour le prince comme on peut le voir dans les notice sur l’architecte allemand.



Johann Gottlieb August Kläbe, “Giesel (Johann August) dans son Neuestes gelehrtes Dresden, Leipzig, Voss und Comp., 1796 (p. 43 – 44.).

Documents principaux relatif à l’architecte Legrand du fonds de Saxe (Aube)

  • EE 2538, Mémoire des ouvrages de marbrerie que j’ai faites et fournies pour S.A.R Monseigneur le prince Xavier pour son château de Pont et Chaumot par les ordres de Monsieur Le Grand architecte de Monseigneur le duc d’Orléans. Ouvrage fourni par Adam sculpteur marbrier du roi rue de Popincourt faubourg St.-Antoine ouvrage faite dans le courant de 1775.
  • EE 2538, Mémoire d’ouvrages de menuiserie faits et fournis pour S.A.R.Monseigneur le prince Xavier à son château de Ponts sur Seine. Lesdits ouvrages ont été faits à Paris sous les ordres et conduite de Monsieur Le Grand architecte de S.A.R. et intendant des bâtiments de S.A.S. Mgr le duc d’Orléans et soumis au mois de septembre 1775 par Théaux menuisier a Paris rue du St Carreau vis-à-vis celle Thevenot.
  • EE 2538, Mémoire de l’ouvrage de sculpture […] sous la conduite et ordres de Monsieur Le Grand, architecte de S.A.R. et intendants des bâtiments de son Altesse Sérénissime Monseigneur le duc d’Orléans, ledit ouvrage faites en l’année dernière 1775 par Bonnemain sculpteur à Paris y demeurant grand-rue du faubourg Saint-Denis

Notes

1. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1434 lettre du prince à Legrand, 18 aout 1774. 2. Liez, Jean-Luc ( dir. ), D’Allemagne en Champagne, Xavier de Saxe (1730-1806), seigneur de Pont-sur-Seine : actes du colloque, 6 et 7 octobre 2006, Archives départementales de l’aube [et] la Maison du Patrimoine de l’agglomération troyenne, Langres, 2008, p.56. 3. Gallet (Michel), Les architectes parisiens du XVIIIe siècle : dictionnaire biographique et critique, Paris, Mengès, 1775, p.322-326. 4. Ibid. p322. 5. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1749 Correspondance de Legrand au prince Xavier du 16 août 1774 au 23 mai 1776. 6. MC/ET/CXVII/785, renonciation à communauté, 6 juillet 1751 ; Champier (Victor), Palais Royal, Du Cardinal de Richelieu à la révolution, Paris, Sté de Propagation des Livres d’Art, 1900, volume 1, p. 376 ; Joudiou (Gabriel), «Constructions et projets de Contant d’Ivry à Paris», Bulletin de la Société de l’histoire de Paris et de l’Ile-de-France, 1986, p.99. 7. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 2098, « supplique du Sr. Bonnemain », s.d. Il existe des dessins en EE 2093 peut-être de la main malhabile de l’architecte Legrand.

La fortune du prince Xavier(5) : recettes, dépenses et endettement

Le prince Xavier de Saxe a toujours eu des tracas à mettre en ordre ses finances. Comme nous l’avons vu (dans cet article), ses pensions sont difficilement versées par le trésor de France et de Pologne. Il a trouvé d’autres sources de revenus (article). Il s’agit dans cet article de voir en détail la comptabilité du prince.

Recettes et dépenses

En 1778, les comptables du prince évaluent ses dépenses à 190 000 livres et ses recettes à 140 000 livres. Les finances du prince sont le plus souvent en déficit. Par comparaison, d’autres princes parviennent à être bénéficiaires. Le prince de Condé est toujours bénéficiaire avec, en 1700 – 1701, un excédent d’environ 650 000 livres et, en 1701 – 1702, d’environ 475 000 livres1. De son côté le duc de Saint-Simon parvenait à peine à disposer de 43 000 livres de revenus par an et laissa à sa mort, en 1755, environ 54 000 livres de gages à payer à ses domestiques2. En 1790, le prince de Conti parvient à avoir 453 000 livres de bénéfices puisqu’il dépense 3 743 000 livres pour une recette de 3 290 000 livres3.

Louis-Roland Trinquesse, Un intérieur avec une dame, sa femme de chambre et un gentilhomme, Wiki Common.

En 1778, les responsables des finances du prince décident donc de mettre en place une réforme des dépenses pour que cet état déficitaire ne perdure pas. Après avoir confié ses finances à des comptables peu scrupuleux, le prince charge le notaire Duclos-Dufresnoy de tenir les dépenses générales.

Comptes Duclos-Dufresnoy, 1779-1784, Archives de l’Aube.

Ce dernier tient entre juillet 1779 et le 20 mai 1784 les livres de compte. Il existe deux relevés de toutes les recettes et dépenses durant cette période : le « Compte des recettes et dépenses faites par Mr Dufresnoy notaire pour son Altesse Royale Monseigneur le comte de Lusace depuis le compte arrêté le 8 août 1779 » (qui va en réalité jusqu’en janvier 1783) et un relevé pour 17844. Les recettes sont de trois ordres : le surplus de l’arrêté comptable précédent, les lettres de change et les pensions du trésor de Pologne et Lituanie, les sommes dues par le trésor royal. Les dépenses sont très nombreuses. Elles sont réparties en 33 articles : entre-autres, les rentes dûes par le prince à Mme Duplessis-Lelay, auprès de laquelle il a acquis Chaumot, celle dûes aux Gênois pour l’emprunt contracté pour l’achat de Pont, le loyer et vingtième pour l’hôtel de Paris et enfin, les dépenses pour les enfants en raison de leurs placements dans des institutions prestigieuses, comme à l’École militaire pour le fils cadet du prince. Le notaire y a aussi inclus le paiement de divers mémoires d’ouvriers et les nombreux frais de voyage.

Compte du personnel, vers 1770, Archives de l’Aube.

Ces carnets ne prennent pas en compte les revenus seigneuriaux des terres de Chaumot et de Pont. Cet état permet de mieux comprendre la position du prince. Les revenus sont contrôlés par le prince lui-même qui les annotes Les recettes comprennent le solde de l’ancien compte général arrêté le 8 août 1779 de 3 413 livres. Deux lettres de change de 18 000 livres doivent y être comprises. Ce sont peut-être les pensions du trésor de Pologne et Lituanie. On y ajoute les revenus de la pension du roi de 150 000 livres, soit le restant de juillet 1779 jusqu’à la fin de 1782, ce qui fait un total de 525 000 livres. Les trois articles de recettes font alors 546 413 livres. Les dépenses, quant à elle, montent à 539 160 livres, 2 sols et 4 deniers. Sur quatre année, le prince ne peut économiser que 7252 livres, 17 sols et 8 deniers. Il n’a ainsi à sa disposition qu’environ 1 813 livres tournois.

Nicolas Lavreince, L’assemblée au salon, coll. particulière.

Pour l’année 1783, il ne touche que 6 676 livres et 7 deniers. Avec cette somme, il doit encore payer le personnel de sa Maison, avec les frais d’habillement, de bouche et ceux pour les écuries. Il faut encore y ajouter les dépenses pour la chasse, les extraordinaires ou les dépenses des événements exceptionnels. En 1784, il dépense en moyenne pour les gages du personnel de sa Maison 4300 livres par mois, ce qui fait environ 50 000 livres par an. On trouve d’autres dépenses très importantes. Ainsi, il faut y ajouter les frais de bouche qui montent à environ 40 000 livres et ceux de l’écurie à 20 000 livres. Comme la dépense est plus importante que la recette, le prince ne peut entrer dans ses frais sans endettement.

Endettement du prince

Cet endettement se voit bien dans l’état comptable de Duclos-Dufresnoy, le prince a emprunté, le 18 février 1781, la somme de 280 000 livres dont il doit payer les intérêts sous formes de rentes qui se retrouvent dans les dépenses. Ces emprunts ne lui permettent pas de remettre ses comptes en équilibre. Cet endettement est inhérent à la société de cour. En 1781, le prince doit encore 500 000 livres à Mme Duplessis-Lelay pour l’achat de Chaumot. Or en 1780, il a emprunté 36 000 livres avec constitution d’une rente de 1800 livres pour la rembourser. Le 20 avril 1780, il ne doit plus que 464 000 livres à cette dame. Un endettement exponentiel permet parfois de faire baisser les dettes envers certains pour les distribuer vers d’autres débiteurs. La plus grosse dette provient de son acquisition de Pont en 1775. Il a emprunté 900 000livres à des banquiers génois. En 1781, il leur paie 180 079 livres pour quatre années d’arrérages dus. Cet endettement est important, mais reste encore dans des proportions gérables. En 1784, le duc de Fitz-James s’est endetté à hauteur de 650 000 livres pour pouvoir acheter son hôtel de Paris en 1777. En 1785, la dette du couple Fitz-James s’élève à 800 000 livres5.

Comptes Duclos-Dufresnoy, 1783, Archives de l’Aube.

Le prince de Conti dont les revenus dépassent toujours le million de livres semble au contraire toujours avoir des comptes en équilibre voire en positif. Même s’il est malaisé de savoir exactement le passif du prince6: en 1770 ses dépenses montant à 3 275 000 livres, il lui reste pourtant 425 000 livres dans son trésor. En 1774, le prince de Conti a encore environ 569 000 livres d’excédent. En revanche, le prince Xavier ne parvient jamais à mettre ses comptes en équilibre. À sa mort, il n’a pas terminé de rembourser les dettes contractées pour l’achat de ses châteaux en France. Pendant tout le XVIIIe siècle, l’endettement de la noblesse est une composante de la vie à la cour où pour soutenir leur rang, les grandes fortunes nobiliaires sont obligées de dépenser plus qu’elles ne gagnent. Mais en contrepartie de leur train de vie dispendieux, le roi leur garantit dons, pensions et privilèges sur les impôts. Ils évitent ainsi la faillite grâce au roi qui appuie son pouvoir sur cette noblesse par un jeu subtil d’interdépendance7.

Conclusion

Le prince Xavier n’est pas riche. Ses finances sont souvent en déficit et il est criblé de dettes que ses enfants auront à se charger à sa mort. Le paiement de Pont-sur-Seine continue bien après sa mort auprès des créanciers italiens. Mais dans sa logique de prince royal bien qu’incognito, il veut se placer dans la hiérarchie curiale au niveau d’un duc et pair avec un revenu de 130 000 livres de rente8. Il considère sa pension royale comme étant le revenu le plus important et lui conférant statut auprès du roi. Il veut ainsi se placer à Versailles comme courtisan plutôt que membre de la famille royale. Par l’attribution des pensions, le roi peut ainsi maitriser de nombreux membres de la noblesse. le souvenir de la Fronde n’est pas si loin. Mais certains comme le prince de Conti richissime est plus sujet à l’opposition en fonction de ses plans politiques. Le prince Xavier renonce d’ailleurs à la couronne de Pologne en espérant conserver les revenus de ses apanages. Il se désintéresse des aléas politiques du royaume polonais du moment que ses pensions lui sont payés.

Notes

1. Roche ( Daniel), « Aperçus sur la fortune et les revenus des princes de Condé à l’aube du XVIIIe siècle », Revue d’histoire moderne et contemporaine, tome 14 N°3, Juillet-septembre 1968, p. 217 – 243. 2. Dupéron (Alain), « Patrimoine, revenus et endettement de Saint-Simon », Cahiers Saint Simon, n°22, 1994, Cardinaux des Mémoires, p. 49 – 69. 3. Mougel (François-Charles), « La fortune des princes de Bourbon-Conty : revenus et gestion, 1655-1791 », Revue d’histoire moderne et contemporaine, tome 18 N°1, Janvier-mars 1971, p. 33. 4. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 2539, «compte des recettes et dépenses faites par Mr Dufresnoy notaire pour son Altesse Royale Monseigneur le comte de Lusace depuis le compte arrêté le 8 août 1779 », 1779-1783 et EE 2540, relevé de comte en 1784. 5. Coquery (Natacha), L’hôtel aristocratique[…],op. cit., p. 158 – 161. 6. Dassas (Frédéric), « La fortune des princes de Conti : essai d’estimation au XVIIIe siècle », op. cit., p. 21. 7. Fontaine (Laurence), « Pouvoir, relations sociales et crédit sous l’Ancien Régime », Revue Française de Socio-Économie, vol. 9, no. 1, 2012, p. 101 – 116. 8. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1432 lettre du prince Xavier à Rivière, 25 octobre 1772.

La fortune du prince Xavier(3) : héritage, acquisitions et comparaisons

Au XVIIIe siècle, les revenus des princes se comptent par millions de livres. Le duc de Penthièvre est ainsi l’une des premières fortunes de France. À sa mort en 1793, la fortune de ce prince s’élève à 98 461 582 livres1.

Jean-Baptiste Charpentier le Vieux, Monsieur de Penthièvre et sa fille, WikiCommon.

Les informations sur la fortune du prince Xavier de Saxe sont éparses. À la mort de son père, en 1763, il ne reçoit que quelques biens sans grande valeur, car son père lègue tout à son frère aîné Frédéric-Christian»2. À la mort de son frère aîné, l’héritage échu au prince Xavier monte à 501 écus de Saxe, environ 1 900 livres tournois et plusieurs biens non évalués comme des serviettes de damas, des tapisseries, de la porcelaine, des glaces et des formes pour la pâtisseries3. En 1769, il devient propriétaire de Zabeltitz, qui a été acheté par l’électeur. La valeur exacte de cette acquisition est, peut être, de 100 000 écus avec les terres boisées environnantes, ce qui équivaut à environ 266 000 livres tournois4, le château et son parc ne valant qu’environ 70 000 écus5.

Dessin du château de Chaumot, 1772-1773, Archives de l’Aube.

En 1771, le prince devient propriétaire de nombreux biens immeubles en France à hauteur de 2,6 millions de livres tournois : la terre de Chaumot vaut 1 020 000 livres tournois et celle de Pont 1 300 000 livres tournois. Avec cette somme, il se trouve bien loin des princes de la cour de France. Il ne peut pas espérer augmenter considérablement sa fortune par l’héritage de sa sœur Christine qui décède en 1782. Elle ne lui laisse qu’une dette de 16 690 écus de Saxe, environ 70 000 livres tournois. Cette somme fut prêtée par la princesse Elisabeth « dans un moment où elle avait le plus pressant besoin d’argent comptant »6. Comme certains propriétaires, il peut envisager de vendre une partie de ses biens pour éponger ses dettes. À partir de 1775, il propose plusieurs fois de vendre la terre et le château de Chaumot, qui pourtant lui rapporte en revenus bien plus que celle de Pont. Mais il ne trouve pas d’acquéreur.

Joseph Mannlich, Portrait du duc, de la comtesse de Forbach et de leurs enfants, vers 1764, Wiki Common.

Des propriétaires n’hésitent pas à vendre rapidement comme la marquise de Fleury qui vend sa terre de Banneville pour 260 000 livres, ou le duc de Coigny qui se décharge de plusieurs terres et d’un hôtel à Paris pour 220 000 livres7. À sa mort,en 1775, le duc de Deux-Ponts laisse de nombreuses dettes. Ses héritiers vendent une partie de sa collection de tableaux : la vente est connue par un catalogue annoté par le dessinateur Gabriel de Saint-Aubin8. Pour avoir une nouvelle source de revenu, le 5 février 1776, la comtesse de Forbach est aussi obligée de louer son hôtel parisien à David Murray, Earl of Mansfiel viscount of Stormont dit Mylord Stormont (1727 – 1796), ambassadeur extraordinaire d’Angleterre, pour six années9. Le 13 janvier 1778, les responsables des enfants mineurs du duc ainsi que son neveu Charles II de Deux-Ponts constatèrent que de nombreux travaux sont à effectuer dans l’hôtel et qu’il serait plus sage de le vendre10. C’est à ce moment que la famille de Deux-Ponts décide de réaliser un vaste projet immobilier : en 1777, le roi autorise, avec le soutien du maréchal de Richelieu et du duc de Choiseul-Gouffier, leur vaste projet de création d’une rue à l’emplacement du jardin et des communs de leur hôtel. Ce sont les créations de la rue de Choiseul et de la Michodière11. Après les travaux, des parcelles sont vendues et de nouvelles bâtisses sont réalisées. Leurs ventes permettant de rembourser les dettes. Finalement, la comtesse de Forbach et ses enfants vendent l’hôtel le 12 avril 177812.

Hôtel de Deux-Ponts( rdc), 1724, BnF Gallica.

Le prince Xavier n’est pas dans cette position, ses biens immobiliers sont trop peu nombreux pour envisager de vendre, et il est seulement locataire à Paris. Après 1769, les revenus du prince Xavier sont éparses. Chaque année, il touche environ 180 000 livres sur le trésor de Pologne et Lituanie et 150 000 livres sur le trésor de France : ces sommes permettent à peine de subvenir à ses besoins courants. Pour traiter son état déficitaire, il veut augmenter les sources de revenus. Ainsi, il espère obtenir une charge ou un gouvernement pouvant lui permettre d’augmenter ses revenus et son prestige.

Anonyme, Duc de Fitz-James, Wiki Common.

En 1775, il jette son dévolu sur le gouvernement du Languedoc laissé vacant par le décès du comte d’Eu, mais sans le succès escompté13. Ce gouvernement valait, selon Barbier, 160 000 livres de rente14. Le duc de Fitz-James touche plus de 40 000 livres pour le gouvernement du Limousin. Le duc de Polignac en étant premier écuyer de la reine reçoit 80 000 livres15.

Conclusion

Les revenus du prince Xavier sont donc conséquents, mais ils ne sont pas au niveau des princes du sang ou de certains ducs et pairs. Sa fortune reste faible. Selon Frédéric Dassas, la fortune du prince de Conti se monte à 14 millions de livres, ses revenus sont, en 1770, de 3 700 000 livres, puis, en 1771, de 2 298 158 livres. Par la suite, ses revenus sont toujours supérieurs à un million de livres16, chiffres bien au-dessus de ceux que nous pouvons voir pour le comte de Lusace.

Notes

1. Duma (Jean), Les Bourbon-Penthièvre (1678-1793): une nébuleuse au XVIIIe siècle, Paris, Sorbonne, 1995, p. 50. 2. Paris, Bibliothèque polonaise, lettre de Xavier à la dauphine, citée dans Bajer ( Jakub), « La France face à l’élection et à la reconnaissance du roi Stanislas-Auguste (1763-1766) », op. cit.,p. 145. 3. Arch. dép. Aube, fonds de Saxe, EE 2084, « Inventarium », inventaire des biens reçus en héritage, 1763. 4. Arch. dép. Aube, fonds de Saxe, EE E 3095, tableau de change, s.d. 5. Arch. dép. Aube, fonds de Saxe, EE E 1429, lettre du prince Xavier au général Block, 24 avril 1769. 6. Arch. dép. Aube, fonds de Saxe, EE E 1443, lettre du prince Xavier à Antoine de Chaumont de La Galaizière, intendant d’Alsace, 8 mars 1783. 7. Coquery (Natacha), L’hôtel aristocratique[…],op. cit., p. 175. 8. Bnf, est., Réserve 8-YD-5342, Catalogue des tableaux originaux des grands maîtres des rois Écoles, qui ornoient un des Palais de feu son Altesse Monseigneur Christrient, Duc des Deux-Ponts, par Remy, Paris, Veuve Musier, 1778, annoté par Gabriel de Saint-Aubin. 9. Arch. nat., Mint. cent., ét. XLVII, 287, acte de location de l’hôtel de Deux-Ponts par l’ambassadeur d’Angleterre passé devant me Paulmier devant Me 5 février 1776. 10. Arch. nat., Mint. cent., ét. XLVII, 300, acte donnant pouvoir à l’architecte Ducret passé devant me Paulmier, 13 janvier 1778. 11. Coquery (Natacha), « L’hôtel aristocratique et le changement urbain au XVIIIe siècle. Les opérations immobilières du comte de Choiseul-Gouffier dans le nord-ouest parisien, 1777-1782 », Histoire urbaine, n° spécial, 2009, vol. 2, p. 105 – 117. 12. Arch. nat, MC/ XLVII/301, vente de l’hôtel de Deux-Ponts, 12 avril 1778. 13. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1435, lettre du prince Xavier à Sayffert, 15 février 1775. 14. Barbier (Edmond Jean François) , Journal historique et anecdotique: du règne de Louis XV, tome 4, Paris, Renouard, 1856, p. 104. 15. Coquery (Natacha), L’hôtel aristocratique[…],op. cit., p. 175. 16. Dassas (Frédéric), « La fortune des princes de Conti : essai d’estimation au XVIIIe siècle », Chapey, Frédéric (préf.), op. cit.,p. 20 – 23.

La fortune du prince Xavier(2) : les aléas de la pension en France

En 1758, son statut de frère de la dauphine Marie-Josèphe de Saxe et de lieutenant général des armées du roi permet au prince Xavier de Saxe, comte de Lusace d’obtenir une pension de 150 000 livres sur le trésor royal. Cette somme est la plus importante qu’il perçoit, comme on peut le voir par les comptes réalisés par le notaire Duclos Dufresnoy de 17841. Au sortir de l’année 1769, le prince sait que son train de vie n’est possible que par les ressources venant de France, puisque celles venant de Pologne ne sont versées qu’aléatoirement (voir article).

Maurice-Quentin de La Tour, Marie-Josèphe de Saxe et son fils, 1761, Saint-Quentin.

Or la monarchie, au sortir de la guerre de Sept-Ans, connaît un endettement trop important. Les recettes des années 1770 et 1771 doivent satisfaire en totalité les dépenses de 17692. Après le départ du contrôleur Maynon d’Invault acquis à la cause de Choiseul, le roi nomme un proche du chancelier Maupeou, l’abbé Terray, au poste de contrôleur général des finances le 22 décembre 1769. Il est nommé ministre d’état le 18 février suivant et peut, dès lors, siéger au conseil du roi.

Alexandre Roslin, Abbé Terray, 1774, Versailles.

Dès janvier 1770, l’abbé Terray met en place une série de réformes de nécessité pour assainir les finances royales. L’abbé propose plusieurs arrêts sur le sujet au conseil du roi. Le 19 janvier, il ordonne la réduction des pensions et traitements donnés sur le trésor royal. L’abbé observe que « les pensions et gratifications, tant ordinaires qu’extraordinaires, continueront d’être sujettes à la retenue ordinaire du dixième ». Puis dans l’article II de cet arrêt, le ministre ajoute que la retenue « sur celles au-dessus de deux mille quatre cents livres, à quelques sommes qu’elles puissent monter, à raison de trois dixièmes »3. Cette réforme des pensions doit s’appliquer rétroactivement aux pensions échues en 1768 puis à partir de 1770 pour toutes les gratifications extraordinaires. Les revenus du prince s’élevaient pour les traitements du trésor royal, en 1763, à 150 000 livres4. Le prince voit dès lors, sa pension réduite drastiquement passant de 150 000 livres à 105 000 livres, ce qu’il ne peut accepter.

Écu, Louis XV dit “au bandeau”, 1767, Metz, CGB.

Alors en Italie, le prince Xavier écrit ainsi le 9 mars 1770 au colonel Sayffert :

Vous pouvez bien vous imaginer combien l’arrêt que vous m’avez envoyé sur la diminution des pensions m’inquiète, d’autant plus que vous me marquez que même les princes du sang n’étaient point exceptés de la règle. Suivant mon calcul, cela me ferait une perte de 45 000 livres qui me mettrait assez mal à mon aise. Il est vrai que je n’ai jamais souffert de retenue, pas même celle de l’ancien dixième ordinaire5.

Alors le prince tente, à la cour, de s’appuyer sur des personnes influentes pour obtenir des compensations, voire un retour total du montant de sa pension. Il sait que tant qu’il sera à l’étranger, les ministres ne mettront aucune bonne volonté à lui payer sa pension ni même à revenir sur la mesure. En 1771, il espère qu’à son retour en France, il pourra récupérer sa pension en totalité c’est-à-dire « 300 000 livres à prétendre au trésor royal sur ma pension pour les années 1770 et 1771 » sans les diminutions opérées par la réforme Terray6. Mais la requête du prince semble rester lettre morte malgré les sollicitations de Martange auprès de Terray. En 1772, il renonce à vouloir réclamer la totalité de son dû. Il écrit à Martange de lui procurer si ce n’est le total des deux années, « la moitié au moins s’il est possible de mon traitement sur le trésor royal pour l’année 1771 » car les 100 000 livres de Saxe ne suffiront pas à payer les travaux qu’il effectue dans ses demeures et son voyage en Bavière7.

Joseph Hauziger, Louis XVI et Marie Antoinette (détail), 1778, Met museum.

En 1774, à la mort du roi, le prince n’a toujours pas récupéré les montants. Louis XVI ne conserve pas le ministre Terray. Les sollicitations du prince sont acceptées par le roi qui lui accorde par l’ordonnance du 31 décembre 1775 une pension de 150 000 livres sans retenue8. C’est un retour à la normale, mais le prince Xavieren demande davantage par le recouvrement des sommes perdues depuis réforme de 1770. Finalement le nouveau ministre des finances Turgot accepte de lui verser « chaque année, outre le montant de la pension courante, une partie des arrérages », ce qui fait 18 750 livres par mois. En novembre 1776, le prince se plaint encore au ministre Necker de n’avoir pas reçu tous les paiements, puisqu’il manque les sommes des mois d’avril et octobre de l’année en cours. Le prince propose de recevoir les sommes des deux mois en une fois « le mois de décembre prochain »9. Il semblerait que les tractations du prince soient couronnées de succès puisqu’en 1776, la rente du prince est versée chaque année. En 1776, elle semble de surcroît monter jusqu’à 225 000 livres10.

Conclusion

En 1790, la pension du prince est de 150 000 livres par an. Le roi lui verse une grosse pension puisque viennent ensuite celle du comte de Périgord de 68 123 livres, celle du duc du Châtelet de 64 500 livres, celle du prince de Montbarrey de 64 000 livres et enfin, celle du prince de Condé qui ne monte qu’à 55 801 livres11.

L’appel de Jacques Necker, BnF Gallica.

Le prince Xavier touche une pension qui est le triple de celle d’un cousin du roi comme Louis V Joseph prince de Condé. Mais ce dernier doit posséder une fortune s’élevant à plusieurs centaines de milliers de livres tournois, ce qui n’est pas le cas du comte de Lusace. Mais sa pension est moindre que celle du duc de Deux-Ponts qui, grâce à un traité signé en 1751 avec la France et plusieurs fois renouvelé jusqu’en 1776, touche près de 300 000 livres par an12. Ces pensions de Saxe, Pologne-Lituanie et France ne permettent pas complètement au prince de vivre selon le train de vivre qu’il s’est fixé. Dès lors, il met en place une politique d’acquisition de terre qui par leur revenu doit lui permettre de mettre son budget à l’équilibre, ce que nous verrons dans d’autres articles.

Notes

1. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 2540, comptes de l’année 1784.2. Laugier (Lucien), Un ministère réformateur sous Louis XV: Le Triumvirat (1770-1774), Paris, La Pensée Universelle, 1975, p. 165. 3. Arch. nat., E 1452 B, arrêt 19 janvier 1770. Publié dans Mercure de France, février 1770. 4. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1596, lettre de Martange au prince Xavier, 7 avril 1763. 5. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1430, lettre du prince Xavier à Sayffert, 9 mars 1770. 6. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1430, lettre du prince Xavier à Martange, 31 décembre 1770. 7. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1432, lettre du prince Xavier à Martange, 26 mai 1772. 8. Rapports du comité des pensions à l’assemblée nationale, Paris, Imprimerie nationale, 1790, volume 1, p. 57. 9. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1436 lettre du prince Xavier au ministre Necker 30 novembre 1776. 10. Anonyme, Collection de compte rendus[…] depuis 1758 jusqu’en 1787, Paris, Cuchet et Gattey, 1787, p. 170. 11. Anonyme, Dixième supplément historique et essentiel à la liste des pensions, II volume, Paris, Denné, 1790, p. 36 – 37. 12. Michel (Patrick), « Christian IV, duc des Deux-Ponts (1722-1775) », Bulletin du Centre de recherche du château de Versailles, 2016, p. 5 [en ligne, consulté le 04 juin 2019].

La fortune du prince Xavier(1) : le trésor de Saxe et de Pologne-Lituanie

Le prince Xavier de Saxe possède des pensions en Saxe, Pologne-Lituanie et en France. Bien loin d’être un prince riche, il reste néanmoins dans la catégorie haute de la noblesse européenne.

Taler, Franz Xaver. Regent, 1763-1768, Wiki Common.

La première manne financière que le prince Xavier reçoit, est la plus ancienne, puisque dépendant uniquement de son statut de duc de Saxe. Avant la guerre de Sept-Ans, le prince Xavier évalue les revenus provenant du trésor de Saxe à 24 000 écus. Cette somme est pour son usage propre : le duché lui met à disposition un logement et du mobilier dans un des palais de Dresde. En outre, cette caisse ducale lui paie toutes les dépenses de son écurie, tant en hommes qu’en chevaux, ainsi que tous ses frais de voyage. Ses frais de bouche sont compris dans les 40 000 écus attribués à ce sujet à tous les fils du monarque1.

“Réduction de l’argent de France en argent de Saxe”, Archives de l’Aube.

Entre 1758 et 1763, le prince Xavier évalue ses revenus entre 45 000 et 50 000 écus par an, ce qui fait environ 150 000 livres tournois. En 1763, le testament de son père fait diminuer très fortement cette somme : il obtient, comme ses frères, 20 000 écus par an soit seulement 60 000 livres tournois. Il perd ainsi environ 2/3 de ses revenus financiers. Par ailleurs, le prince explique que son père ne leur donne plus aucun effets mobiliers, car ils appartiennent tous au duché, et le roi ne peut en disposer comme bon lui semble. En outre, toujours selon le testament, si l’un des membres de la famille venait à se marier, avec l’accord de l’électeur, cette somme peut augmenter jusqu’à 50 000 écus.

“Projet de conversation”, vers 1770, Archives de l’Aube.

D’après un projet de discours sur les raisons de son départ en France, le prince pense que l’électeur refuserait son départ s’il continuait à percevoir de l’argent sur les caisses du duché2. Nous ne savons pas si cette discussion a eu lieu, mais la pension de Saxe disparaît de la comptabilité après le départ du prince Xavier, ce qui prouve qu’il y aurait eu un accord à ce propos.

Taler, August III Sas, 1754, Coll. part.

En revanche, à cette date, le prince conserve une pension sur le trésor de Pologne et Lituanie. Après la mise en place de la constitution de 1768, la diète décide de continuer de verser aux princes Charles et Xavier une pension viagère de 1200 ducats. Lors de la diète de 1775, le roi de Pologne Stanislas II décide de leur conserver la pension et de leur payer « deux années qui étaient échues et que le mauvais état des finances de la République n’avait pas permis de leur faire compter»3. En contrepartie, le prince Xavier renonce à toute prétention sur le trône polonais selon l’Acte de renonciation de 1765.

Dwuzłotówka (deux złoty), Stanisław A. Poniatowski, 1770, Coll. part.

Plusieurs documents nous renseignent sur ce que le prince perçoit des trésors de Pologne et Lituanie à partir de 1775. Ce sont des récapitulatifs de sommes dues et perçues mais aussi des prélèvements effectués. Les informations manquent pour bien comprendre le fonctionnement des paiements. D’après certains documents, une première commission du 30 juin 1775 assigne 2 814 000 florins aux princes Charles et Xavier, puis une seconde du 23 juillet 1778, 3 216 000 florins. Le trésor de Pologne doit leur verser 2 144 000 florins et le trésor de Lituanie, qui y participe pour un tiers, leur verse 1 072 000 florins. Cet argent n’est pas perçu de façon régulière et plusieurs fois, le prince charge ses agents en Pologne de réclamer son dû4.

Półtalar (demi taler), Stanisław A. Poniatowski, 1777, Coll. part.

À partir de 1776, le prince Xavier doit toucher 290 333 florins sur le trésor de Lituanie. Entre 1776 et 1778, il reçoit seulement la moitié de la somme. Le versement semble plus régulier par la suite. Les données manquent à partir de cette date pour proposer une somme perçue : elle devait être du même ordre. Ces pensions sont mineures par rapport à ce qu’il perçoit du trésor de France. Les sommes paraissent importantes, plus de trois millions de livres en 1775. Son versement, trop aléatoire, n’en fait pas une source constante de revenu. En 1776 , le trésor lui verse un peu moins de 300 000 florins ce qui fait environ 195 000 livres.

Conclusion

Ces revenus sont les mêmes pour tous les fils du roi Auguste III conservant le titre de prince de Pologne (S.A.R.) après 1763. La somme fluctue autour de 190 000 livres. Cette somme le met au même niveau qu’un prince de Sang en France à l’exemple du prince de Conti qui touche entre 1770 et 1774 environ 180 000 livres de rente5. C’est en conséquence le statut (plus ou moins déguisé) qu’il compte réclamer en France. Mais la fortune du prince ne s’arrête pas à ces pensions de Pologne, il convient d’ajouter les sommes perçues à partir de 1758 sur le Trésor de France et les revenus de la terre que nous verrons dans d’autres articles.

Notes

1. Paris, Bibliothèque polonaise, lettre de Xavier à sa sœur, citée dans Bajer ( Jakub), « La France face à l’élection et à la reconnaissance du roi Stanislas-Auguste (1763-1766) », op. cit.,p. 145. 2. Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 1899, “Projet de conversation”, vers 1770. 3. Kriegelstein (Christian Friedrich Pfeffel von ), État de la Pologne[…], Paris, Herissant, 1770, p. 81; Journal politique et de littérature, Bruxelles, 6 septembre 1775. 4 Arch. dép. de l’Aube, fonds de Saxe, EE 3095, états des apanages de Pologne et Lituanie, s.d. [1778?]. 5.  Dassas (Frédéric), « La fortune des princes de Conti : essai d’estimation au XVIIIe siècle », Chapey, Frédéric (préf.), Les Trésors des princes de Bourbon Conti, catalogue de l’exposition du Musée d’Art et d’Histoire Louis-Senlecq à L’Isle-Adam (28 mai-1er octobre 2000), Paris, Somogy, 2000,p. 20.

Poulailler au XVIIIe siècle: imaginaire et construction

La représentation de l’agriculture dans les arts et l’architecture a connu de nombreuses études comme celle ayant pour titre Cérès et le laboureur: la construction d’un mythe historique de l’agriculture au XVIIIe siècle (2009) de Catherine Clavilier. En revanche, la construction des fermes aussi bien en théorie qu’en pratique mériterait que l’on s’y attarde davantage. Ce petit essai va tenter de revenir sur l’élevage des poules et le poulailler qui n’ont pas connu d’étude sur leur exploitation au XVIIIe siècle d’après Emmanuelle Charpentier dans Les campagnes françaises à l’époque moderne (2021).

fig.1 Jean-Baptiste Greuze, L’Accordée de village, Musée du Louvre.

Nous savons que la volaille de la basse-cour est présente dans les arts avec différentes significations. Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, le poulailler intéresse les architectes influencés par les théories des physiocrates ou les peintres moralistes très à la mode.

La poule et le coq dans l’imaginaire du XVIIIe siècle

En 1784, un auteur raille la politique de Turgot en ces termes dans un dialogue fictif entre le prince de Conti et l’abbé Terray dans Les entretiens de l’autre monde sur ce qui se passe dans celui-ci (1784, p.98): “Ce Turgot , si on eut voulu le croire, eut volontiers fait atteler au char de Louis XVI les coursiers du Roi Dagobert: Quatre boeufs attelés, d’un pas tranquille & lent, promenaient dans Paris le monarque indolent. Il eut encore flanqué le Louvre de colombiers de poulaillers, & planté les Tuilleries de raves, de choux , de carottes & de navets , tout comme sous le bon Charles V”.

fig.2 Jean-Louis Delignon, Le seigneur chez son fermier, Carnavalet.

Le poulailler comme le colombier sont des symboles de la vie à la campagne. Par cette image, la politique physiocrate de Turgot est vivement critiquée par la noblesse qui la perçoit comme trop en faveur de la paysannerie. Mais la poule et ses petits sont aussi vu comme des allégories morales comme ici dans le Traité historique et moral du blason (1754, p.138) :

La poule est un des symboles le plus marqué de la fécondité ; & comme les poussins se rangent autour de la mère, qui les couvre de ses ailes lorsqu’ils ont froid ou qu’ils sont épouvantés, les Nobles peuvent l’avoir prise dans leurs armes, comme l’emblème de la protection qu’ils accordent aux faibles.

fig.3 Jean-Baptiste Greuze, Les oeufs cassés, MoMa.

La parfaite famille et la bonne éducation sont souvent présentées par la métaphore de la poule et de ses poussins. La perte de la virginité est autant représentée par la cruche brisée que par les œufs cassés. Les tableaux de Jean-Baptiste Greuze leur donnent une place centrale dans sa vision moralisatrice des bons mœurs à avoir dans la société d’ordre et au sein de la famille [fig.1]. `Enfin le coq devient à la fin du siècle un des symboles de la monarchie française, il est repris à la révolution.

fig.5 Anonyme, “Né pour la peine”. L’homme de village, RMN.

Le poulailler : de la théorie….

L’élevage de la volaille est comme le dit une gravure ” d’un petit prix” c’est à dire que cette catégorie d’élevage ne demande pas un gros travail journalier et il est souvent laissé aux femmes. Mais avec un œuf par jour et des poules qui couvent plusieurs fois dans l’année la rentabilité d’un poulailler est rapidement visible.

Arthur Young explique dans son Voyage agronomique (1775, tome 1, p.37) :

Le poulailler est le moins considérable des bâtiments d’une petite ferme, mais non pas le moins nécessaire. C’est sur-tout dans les petites fermes que les bonnes ménagères se plaisent à élever des volailles. La grande consommation qu’on en fait, rend cette branche de commerce extrêmement lucrative. Le poulailler sera divisé en autant de cloisons qu’on se propose d’élever d’espèces différentes de volailles.

fig.6 François Boucher, Le repas de la basse-cour, coll. particulière.

Les encyclopédistes, Ligier, Quatremere de Quincy, l’abbé des Rozier ont écrit sur l’exploitation des volailles plus ou moins en détail (Nous reviendrons peut-être sur les différences entre eux).

Quatremere de Quincy définit le poulailler comme “un petit appentis servant de retraite aux poules dans une basse-cour ou une ferme” sans mentionner le matériau. Il ne fait que renvoyer aux anciens qui “apportèrent beaucoup de soin à cette petite construction”. Il détaille sa construction à travers les préceptes de l’agronome romain Lucius Iunius Moderatus Columella dit Columelle.

Dans le dictionnaire de Diderot et D’Alembert,  le poulailler (D. J. édition 1751, tome 13, p.198) est définit ainsi :

c’est un lieu dans une maison de campagne, où vont se jucher les poules pendant la nuit, & où elles pondent & couvent quelquefois. Ce lieu doit être plancheyé, car le sol de la terre est mal-sain pour les poules. Il y a une petite porte pour y entrer, & une fenêtre au-dessus & à côté, par laquelle les poules entrent & sortent. Les murs d’un poulailler doivent être crépis de mortier de tous côtés. Sa meilleure situation est au levant, près d’un four ou d’une cuisine, parce qu’on prétend que la fumée est fort salutaire pour la volaille.

fig.7 Nicolas-Bernard Lépicié, La cour de ferme, RMN.

Certains proposent de faire le bâtiment en hauteur et que les animaux y accèdent par une échelle, d’autres de le mettre de plein pied. Ils sont d’accord pour élever les huchoirs ou perchoirs et d’empêcher la prolifération des nuisibles (rats ou fouines) et des maladies par l’étanchéité des parois et la surélévation des nids.

Le Dictionnaire universel d’agriculture (1789, tome 8, p.260-262) dirigé par l’abbé Rozier donne le détail des mesures. L’ouverture de la porte pour le passage des volatiles doit faire 8 pouces soit 16 cm de largeur sur 9 ou 10 pouces de hauteur soit 20 cm. La zone de perchoir doit être à 5 ou 6 pieds de hauteur (presque 2m) et les traverses du huchoir doivent être à 10 ou 12 pouces de distance soit environ 20 ou 24 cm.

…à la pratique : le poulailler à Choisy

Christophe Morin, dans son étude Au service du château porte son attention sur les faisanderies symbole seigneurial de la chasse plutôt que sur le poulailler de la basse-cour. L’historien explique que “l’observation de ces animaux procure une distraction de choix au XVIIIsiècle et l’on visite volontiers la faisanderie d’un seigneur lors de la promenade”.

Une étude revenant sur une faisanderie à Saint-Pathus au XVIIIe siècle montre par l’archéologie l’emploi de matériaux périssables pour l’enclos et en dur pour les bâtiments dans le but de protéger un animal noble et loger son gardien.

La poule et le coq ne sont pas vus comme des animaux apportant une grande richesse à leur exploitant mais ce n’est pourtant pas un sujet délaissé comme nous l’avons vu.

Le poulailler prend donc différentes formes en fonction de la richesse de la ferme. Dans les métairies pauvres, le poulailler est fait de bois et dans les plus riches de pierres [fig.7].

fig. 8 Coupe transversale, plan de détail du poulailler du château de Choisy, sd, échelle de 4 toises, Archives Loir et Cher.

Un dessin du poulailler nous renseigne sur l’élaboration de ce type de construction dans un domaine du roi [fig.8]. Le dessin à l’encre de couleur est soigné mais n’est ni daté ni signé. Il montre un plan au sol et une coupe. Le dessinateur donne toutes les mesures de l’espace. Projet de grand ampleur, il imagine mettre plusieurs poulaillers l’un après l’autre près d’une cour à fumier.

fig.9 Charles-Nicolas Cochin, Portrait du marquis de Marigny, Carnavalet.

Ce plan se trouve dans les dessins des archives du Loir et Cher issu du fonds de Abel-François Poisson de Vandières, marquis de Marigny et de Menars ( 1727-1781) ministre des Bâtiments du roi. Les historiens ont identifié ce projet pour le château royal de Choisy. De nos jours disparu, ce château a été reconstitué. Il est notamment connu pour les tables volantes des grands diners du roi Louis XV.

fig. 10 Jacques Rigaud, Le château de Choisy après les premiers agrandissements de Louis XV, BnF.

Contrôleur des Bâtiments du roi, l’architecte Michel-Barthélemy Hazon a la responsabilité de la gestion du château de Choisy. On peut rattacher ce dessin aux dessinateurs de son administration.

L’architecte propose deux bâtiments en longueur donnant sur des cours grillagées pour chaque poulailler et séparées par une allée [fig.11]. De l’autre coté se trouvent la volière et la faisanderie. Cet espace se situe non loin du petit château où se tenaient les fameux diners du roi.

Les poulaillers ont des murs de 15 pouces pour les cloisons intérieures et 18 pour les murs extérieurs. La pièce mesure 20 pieds 6 pouces soit 6,4 m sur sa longueur et 7 pieds sur sa largeur soit 2 m. Sa hauteur est de 7 pieds 80 pouces soit 2,5m. Les ouvertures font 3 pieds soit environ 1 m. Le bâtiment mesurerait environ dans les 30 m de long.

Les “cases pour la ponte” vont de pair en forme rectangulaire et les mangeoires sont de forme carrées. Le perchoir possède 5 barres pour le sommeil des volatiles et deux barres de soutien. Le dessinateur plutôt minutieux donne toutes les mesures pour réaliser cases, mangeoires et perchoirs. Il mets le perchoir en diagonales de 18 pouces soit 36 cm pour la partie la plus proche du sol à 4 pieds 60 pouces soit 1,5 m dans sa partie haute. Les traverses sont séparées de 1 pied soit 0,3 m, il a ainsi augmenté les mesures données dans le Dictionnaire universel d’agriculture.

fig.11 Plan de Choisy, BnF Gallica. Encadré en rouge le poulailler et la faisanderie.

Il rationalise ainsi le poulailler : d’un coté les perchoirs et de l’autre les boites pour la ponte et la couvaison. L’espace doit permettre un nettoyage des sols rapide pour récupérer les fientes utilisées comme engrais et limiter les maladies parasitaires qui prolifèrent dans les sols des poulaillers mal entretenus. Pourtant des espaces difficiles d’accès persistent dans cette rationalisation : dans les coins du coté des boites. Près des portes les mangeoires creusées dans le sol sont facilement accessibles.

Les fenêtres sont grillagées et avec des “châssis à panneaux de verre”, ce qui montre par des matériaux couteux que cette réalisation est pour le roi. Les deux portes ont des croisées de verre et une petite ouverture glissante pour les animaux avec crochets. La porte se ferme avec loquet.

Plusieurs ouvertures sont visibles sur le plan. Les théoriciens prescrivent de mettre de bâtiment à l’est prés d’une source de fumée et de cendre qui peut être utilisé contre les parasites. Les poules utilisent sables et cendre pour se nettoyer.

Ce poulailler est une construction royale au seine d’une ménagerie. L’architecte propose ainsi un modèle exemplaire qui se veut même meilleur que les recommandations des théoriciens par ses dimensions et sa réalisation.

Nicolas Defer de La Nouerre (Saint-Cloud, 1743 ? – Paris, 1804?) un ingénieur des Pont et chaussées de Bourges à entrepreneur parisien

Il y a quelques années, nous avions étudié la place de l’amélioration de la route dans le Berry au XVIIIe siècle dans l’article “Autour du cas d’Argent-sur-Sauldre: l’embellissement des grands chemins dans la seconde moitié du XVIIIe siècle”.

Une figure y apparaissait en filigrane celle de l’ingénieur Nicolas Defer de la Nouerre dont la carrière mérite d’être un peu étayé.

Une formation militaire

L’ingénieur est né à Saint-Cloud en 17431. Sa première formation aurait été faite par un certain Thuillier qui lui a appris « les éléments de géométrie et les principales propriétés des sections coniques. [Il] a étudié avec succès l’application de l’algèbre à la géométrie et à la mécanique. [Il] sait niveler » et qu’il « a dessiné l’architecture […] ; il dessine aussi la figure, l’ornement avec soin et la carte. [Il] sait lever les plans »2. On sait que l’ingénieur a travaillé pour le parc de Saint-Cloud3, domaine redessiné par Pierre-Contant d’Ivry vers 1740, qui fut un modèle pour les jardiniers et architectes4.

fig.1 Henri Louis Duhamel du Monceau, Éléments de l’architecture navale ou Traité pratique de la construction des vaisseaux,1752, Wikicommons.

En 1759, il entre une première fois à l’école des Ponts où « il a été peu assidu » puis sans connaître la raison s’engage comme ingénieur-géographe militaire5. Il aurait « levé le plan de Saint-Cloud et d’autres plans à l’Ile de Cayenne où il a été employé 13 mois et demi. Il a été volontaire dans le régiment de Bourgogne, cavalerie, ensuite enseigne dans le régiment de Dunkerque, ensuite ingénieur du Roi à la Guyenne française, ensuite lieutenant d’artillerie, aujourd’hui capitaine en second »6. Il retourne à l’école le 24 mai 1766 où « sous les ordres de M. le chevalier Turgot, il a été envoyé en qualité de sous-ingénieur à Limoges le 1er avril 1767 », et il « est passé à Bourges en la même qualité le 1er avril 1771 ». L’ingénieur Defer prend en compte les nombreuses années dans l’armée comme « ingénieur-géographe » de 1763 à 1766 pour demander le grade de sous-inspecteur. Mais, pour la généralité de Bourges, le poste est déjà donné à Charles Demontrocher et donc il se voit refuser le grade par le directeur Jean-Rodolphe Peronnet car il y a « encore beaucoup d’anciens sous-ingénieurs et des gens de mérite à placer avant le Sr. Defer ».

fig.2 Alexandre Roslin, Portrait de l’architecte Rodolphe Perronet et son épouse, Antoinette Charlotte Besson, Göteborg, wikicommons.

Perronet d’ajouter que « ce sous-ingénieur a rendu peu de service depuis qu’il est employé, à cause des maladies qu’il a eu et des temps considérables qu’il est venu passer à Paris »7. De plus l’ingénieur en chef Valframbert n’appuie pas sa demande car il n’a pu constater que sa mauvaise volonté pour travailler :

« M. Defer est appointé sur les fonds de cette généralité du 1er janvier 1771 à raison de 1500 livres par an. Il est arrivé à Bourges vers le 10 juin de la même année. Je l’ai envoyé visiter le département qui lui était destiné le 17. Il a séjourné 2 jours dans le chef-lieu. Il est revenu dans cette ville vers le 20, en est parti pendant que j’étais en tournée vers le 27 juin et est resté à Paris jusques au 17 avril 1772 qu’il est arrivé à La Charité (La Charité-sur-Loire, Nièvre) sans pouvoir venir prendre ici des instructions sur ce qu’il à faire a cause d’un mal qu’il dit s’être fait à la jambe. […] Lorsqu’il est parti au mois de juin, il m’a donné pour raison qu’il avait un abcès fistuleux à la mâchoire qu’il voulait faire guérir. M’ayant mandé au mois d’août suivant que cet abcès étant inguérissable, je le prie de revenir ici. Il me marqua qu’il venait d’avoir une pleurésie qui ne lui permettait pas encore de voyager; ayant cru au mois d’octobre sa convalescence assez avancée pour faire quelques efforts, j’essayai encore de le faire revenir, il m’écrivit qu’il avait un procès a suivre d’où dépendait sa fortune et son honneur. Enfin au 15 mars 1772, je lui ai mandé que toute affaire cessante. Il eut à partir pour Bourges où je l’attendais de pied ferme pour l’instruire. Il est allé, au reçu de ma lettre, trouver M. l’intendant qui lui donné un délai jusques au couramment d’avril, malgré cela il n’est arrivé que le 17. Et cela sans me joindre quoiqu’il y ait 32 jours que je l’attends d’un moment à l’autre. Je vais lui écrire pour lui faire sentir la nécessité de se rendre ici en peu; d’autant que je voudrais faire un voyage à Paris vers le 26 ou le 27 de ce mois »8.

Defer subit une période difficile. La mort de « sa femme en couche au mois de septembre 1770 »9 l’oblige à régler de nombreuses affaires de succession. Il s’est marié à une date indéterminée à Charlotte-Séraphine Dodart, nièce de l’intendant Denys Dodart10.

L’ingénieur dans le Berry : les chantiers à Argent-sur-Sauldre

De 1771 à 1776, l’ingénieur Nicolas Defer de La Nouerre est en charge du pont à d’Argent-sur-Sauldre (Cher) à l’entrée du village où l’intendant réside depuis 176511. Les travaux sont organisés et surveillés par le subdélégué de Gien, Edme Rancourt de Villiers12 qui écrit en 1771, à Argent, qu’il « mener[a] avec toute vivacité possible la construction vraiment intéressante d[u] pont [d’Argent]»13. L’intendant s’appuie encore dans un premier temps sur l’ingénieur en chef Valframbert puis sur le sous-inspecteur Demontrocher. C’est ce dernier qui suit les travaux depuis le début et qui les fait aboutir en 1776.

Selon Valframbert, le sous-ingénieur Defer est « arrivé que depuis peu dans cette province, il n’a fait aucun service en 1771 »14 car « il est venu à paris en juin 1771 où il a passé neuf mois, il en est reparti pour retourner à Bourges à la fin de mars 1772. »15 Ainsi cet ingénieur est présent en 1772, à Argent où « il a fait paraître d’abord beaucoup de zèle, mais un ton d’égalité qu’il a voulu soutenir dans les affaires qu’il a eu à traiter avec le subdélégué du lieu de sa résidence l’ont fait accuser de hauteur, et [ill.] auprès de Mr. l’intendant, qui depuis que ce sous-ingénieur est dans la généralité, n’a pas cessé de juger et condamner tout ce [que le subdélégué] fait et propose de faire; ce qui nuit essentiellement au bien du service. Il est vrai qu’il est le troisième qui en trois ans de temps n’a pu convenir à ce même subdélégué.»16

fig.3 Plan de Trudaine pour Argent, Archim.

Le plan de route extrait de l’atlas de Trudaine montre le passage de la Sauldre au village d’Argent vers 1745 : « on traverse la Grande-Sauldre au pied du coteau dans un bac. Cette rivière, à cet endroit, a 13 p[ied] de largeur sur un pied de profondeur dans le temps des plus basses eaux. On remarque quelques vestiges d’un pont qui avait autrefois été construit en cet endroit. Les plus hautes eaux de cette rivière ne passent guère six pieds. »17. Le plan [fig.3] ne montre aucun pont permettant de traverser la Sauldre car l’ancien pont construit par Jean de Vétus, au début du XVIIe siècle, s’étant écroulé, le passage de la rivière, à cet endroit, se faisait par des bateaux plats18.

Par rapport à l’ancien passage, l’ingénieur a décidé de rapprocher le pont du château, pour autant on ne sait pas exactement quel est le tracé envisagé. En tout cas, ce premier tracé fait par Valframbert paraît déplaire à l’intendant qui le trouve « infâme ». L’intendant décide donc de tout faire pour le modifier quitte à faire du chantage avec les « fonds d’indemnités ». Nicolas Dupré de Saint-Maur est en charge des fonds des travaux : fonds royaux et fonds des Ponts et chaussées. Ainsi Valframbert décrit les déboires qu’il a eu avec l’intendant sur le tracé proposé :

« M. l’intendant m’a dit qu’il fallait changer cet alignement et le diriger sur la maison d’un particulier qu’il n’aime pas, m’ajoutant qu’il voulait profiter de cette occasion pour en faire raser sa maison et le faire sortir du pays. Je lui ai répondu que les maisons particulières ne devaient pas me guider, que, comme je ne voyais pas le bien du service dans le projet, je le priais de trouver bon que je ne m’en mêle pas. Il m’a répondu que le plus ou le moins de maisons à abattre ne devait pas m’arrêter, parce qu’il faisait payer les indemnités sur les fonds de la province, et qu’il entendait être le maître de la direction des alignements dans la traverse des villages, sans quoi il ne fournirait pas de fonds pour les indemnités. Je lui ai répondu que cette discussion regardait M. Trudaine et lui, et que, j’étais assujetti à des règlements dont je ne pouvais me départir sans ordre. Nous en sommes restés là, après néanmoins qu’il m’ait dit que M. de Limay faisait à cet égard autrement que moi. Depuis le temps, j’ai toujours relu avec lui comme à l’ordinaire et il ne m’a plus parlé de rien. Je sens bien que je ne lui ai pas fait ma cour dans cette occasion, mais j’ai rempli mon devoir. »19

L’intendant y voit avant tout l’amélioration des abords de son domaine et l’alignement des maisons sur la route parvenant à l’entrée du château. On ne sait pas si l’alignement envisagé par l’intendant est effectivement suivi mais il aimerait en être le maître . Il semble que l’ingénieur et l’intendant soient en désaccord sur la question car l’ingénieur y voit non pas des raisons publiques mais une requête particulière. L’intendant va dorénavant s’appuyer sur l’inspecteur Demontrocher qu’il a sorti d’un mauvais pas, plus que sur l’ingénieur en chef avec qui il ne va plus discuter de rien. Après le choix du tracé, le subdélégué se charge de trouver les entrepreneurs qui auront en charge la réalisation du pont avec les voituriers et les matériaux20. Ainsi, il semble que c’est l’inspecteur Demontrocher qui se charge des travaux et il est aidé par le sous-ingénieur Defer. Ils doivent être secondés par des élèves dès lors l’intendant demande en 1772 leur envoi : « Monsieur, le bien du service de cette généralité, exige qu’il y soit envoyé cette année deux élèves instruits. L’un sera employé à la conduite et contrôle des ouvrages du pont d’Argent, et les corvées à faire à ses abords. L’autre le sera à la conduite des travaux de corvées d’un département et à lever des plans »21. Les élèves envoyés sont les sieurs Saint-André, Saint-Faust et Leclerc la Bourée. De plus, l’intendant mentionne en 1774 que le Sr. Vallée s’est bien acquitté du suivi des travaux du pont d’Argent22. Mais on sait que durant l’année 1773, le sous-ingénieur Defer se charge du toisé des pierres des carrières qui doivent être utilisées pour le pont23. Vers le 19 décembre 1773, des pierres, destinées au pont d’Argent, sont arrivés à Gien24. L’intendant explique à Perronet, dans une lettre le 22 mars 1774, que les ingénieurs sont trop éloignés d’Argent pour « guider et veiller à ce que la besogne soit bien faite »25. L’ingénieur en chef Demontrocher a la charge, au cours de la poursuite des travaux, de la distribution des fonds pour les dédommagements des riverains et le paiement de l’entrepreneur26. Il est secondé par Joseph Mony conducteur royal et entrepreneur à Argent27 et le sous-ingénieur Defer avant son renvoi dans une autre province en 1777.

Le pont d’Argent fut modifié dans la seconde moitié du XXe siècle mais les cartes postales anciennes siècle montrent sa disposition avant les modifications [fig.4]. Ce pont est réalisé en même temps qu’une « arche de la prairie d’Argent »28 enjambant un canal de la Sauldre.

fig.4 Pont de Argent, carte postale.

Une réalisation est l’oeuvre exclusive de l’ingénieur Defer en faveur auprès de l’intendant : le jardin du domaine d’Argent dont il existe un projet daté de 1776 [fig.5]29. On sait que Nicolas Dupré de Saint-Maur est nommé comme intendant en juin 1776 à Bordeaux, ce plan peut être antérieur ou postérieur à cet envoi. Ce qui est confirmé par une lettre du 17 novembre 1776 de l’ingénieur en chef Charles Demontrocher qui décrit que l’ingénieur Nicolas Defer « s’occupe d’ouvrages de terrassements pour les cours et jardins de M. Dupré de Saint-Maur à Argent qui ne lui font aucun profit et peuvent être dirigés par tout autre sous-ingénieur qui y donnait un coup d’œil de temps à autre en parcourant ses routes sans en faire son lieu de résidence »30.

fig.5 Projet de Nicolas Defer de la Nouerre pour Argent, coll. part.

D’après l’historien Julien Vasquez31, l’intendant aurait réellement apprécié ce projet puisque il signale dans son Livre de comptes, à l’entrée « du 23 [avril 1777] », qu’il a « payé au vitrier pour fourniture et façon du cadre doré et verre sous lequel [il a] mis le plan du château d’Argent, un louis »32. On voit sur ce plan deux parties : un boulingrin et des parterres puis le bois. Pour Blondel, les terrasses sont un investissement important pour les terrains en pentes mais elles offrent « beaucoup d’agrément par les différents point de vue dont on peut jouir, soit dans les fonds, soit sur les éminences »33. En 1777, il plante du gazon, sûrement dans le boulingrin près de l’Église34. Le boulingrin est d’origine anglaise mais comme le fait remarquer Dézallier d’Argenville, c’est une « figure renfoncée, couverte d’un beau gazon bien uni et bien vert, entouré le plus souvent d’un rang de grands arbres, avec des arbrisseaux pleins de fleurs » qui « le rendent d’une jolie composition, sans parler du plaisir de pouvoir se reposer sur les glacis de son renfoncement, pendant la grande chaleur, et d’y être à l’ombre »35.

fig.6 François-Hubert Drouais, Portrait de Duhamel de Monceau, Paris, musée de la Marine, wikicommons.

Selon Bernard Toulier, l’organisation du parc, potager et jardin est issue des travaux d’Henri-Louis Duhamel du Monceau36 : le jardin du château de Denainvilliers présente un bois de forme triangulaire délimitée par plusieurs axes et une place circulaire en son centre37. Ce bois comme les allées permettent des « promenades agréables» 38 mais permet aussi d’empêcher la propagation des feux et de permettre une coupe des bois pour le chauffage39. Il préconise de ne pas créer trop «  de petites pièces qui se trouveraient bouchées quand les arbres auraient pris de la grosseur » et « il faut bannir les petits cabinets, les labyrinthes, en un mot, tout ce qui est mesquin » mais il ne se présente pas comme spécialiste des jardins mais comme agronome40. Or, le bois du plan de Henri-Louis Duhamel et celui d’Argent par Nicolas Defer, paraissent n’avoir qu’une similitude de leurs formes générales, par ailleurs, on n’a rien retrouvé sur la relation possible entre l’agronome Duhamel du Monceau et l’intendant Dupré de Saint-Maur. En revanche, Henri-Louis Duhamel du Monceau ainsi que Nicolas Defer, créateur du projet pour Argent, doivent connaître la conception du bois qu’a énoncé Antoine-Joseph Dézallier d’Argenville, théoricien des jardins très connu au XVIIIe siècle, dans La théorie et la pratique du jardinage où l’on traite à fond des beaux jardins appelés les jardins de propreté, de 1709 41 : pour l’auteur un château ne peut se priver d’un bois qui doit ainsi être percé « d’allées le plus qu’on pourra, de n’y point faire trop d’ouvrage », et il doit avoir en général la forme d’une « étoile » ou d’une « patte d’oie »42. Il n’est pas le seul à préconiser ce genre de forme pour les bois, puisque Louis Ligier, dans La nouvelle maison rustique, de 1700, écrit que l’on peut voir dans les bois «  de grandes Étoiles avec un grand rond dans le milieu où rendent toutes les routes. »43 Dès lors, on peut remarquer que le bois d’Argent possède une forme d’étoile et une patte d’oie avec « une belle pièce dans le milieu »44 et un seul bâtiment. Les allées axiales bordées d’arbres, les rond-points, les grilles ouvragées, les parterres, les terrasses et les canaux créent des effets monumentaux pour les visiteurs venant voir l’intendant.

fig.7 Temple de Bacchus à Argent, carte postale.

Dans le parc du domaine d’Argent se trouve une fabrique le « Temple de Bacchus » que l’on attribue volontiers localement à l’architecte du Grand-Théâtre de Bordeaux, Victor Louis [fig.7]. L’historien de l’art Christian Taillard ne l’attribue pas à l’architecte45. Dès lors, les chercheurs se sont interrogés sur les sources de cette étrange fabrique à l’exemple de Claude Mignot qui écrit que « le Temple de Bacchus est un édifice tout à fait intéressant qui appartient à une typologie très étrange de faux plan centré, puisque coupé presque en trompe l’œil »46 ou encore Jean-Pierre Babelon qui « estime que l’architecture du Temple de Bacchus prend tout son sens dans le cadre des perspectives paysagères, et il demande si les axes qui donnent le volume existent toujours »47.

fig.7bis Temple de Bacchus à Argent, carte postale.

Sur le plan cadastral ancien dressé en 1814, il est appelé « Temple de Bacchus »48, et il est au centre du « Vignoble du Temple de Bacchus », planté sur les versants bien exposés de la colline sur laquelle s’élève le pavillon. On sait que l’intendant Dupré de Saint-Maur poursuivit des travaux dans la recherche agricole et s’intéressa plus particulièrement à la vigne. Le plan par masse de culture49, montre que des vignes sont plantées dans l’axe du Temple de Bacchus, de part et d’autre de la route de Blancafort. Les terrains s’étendant dans le triangle formé par cette route et celle de Gien, portent des vignes plantées de 1779 et 178250. L’allée d’arbres présente sur le plan de 1776 mènerait ainsi à ce bâtiment. L’architecture du « Temple de Bacchus » est très proche de celle des communs du château d’Argent: on y a employé les mêmes matériaux, on y retrouve la même composition sobre et symétrique et le même traitement des ouvertures [fig.8]. Aucune archive ne permet de documenter ce bâtiment qui pourrait même être l’œuvre de l’architecte Joseph Mony qui a travaillé, comme conducteur des ponts et chaussées, à la route d’Argent à Bancafort ou encore de Nicolas Defer.

fig.8 Bâtiment des communs actuellement.

Entre Paris et Bourges : un ingénieur ambitieux

L’ingénieur Defer très attaché à Paris et Saint-Cloud y effectue de nombreux voyages depuis Bourges. Il semble avoir affaire à des maladies chroniques demandant des soins importants qui l’obligent à rester à Paris de 1771 jusqu’en 1772. Ainsi il écrit « à Paris, chez madame Duchesne, libraire rue Saint-Jacques, au Temple du goût », le 15 août 1771 : « si la nécessité des travaux exigeait ma présence, je me rendrais en abandonnant mes affaires que je vous prierais de me permettre de venir reprendre à la fin d’octobre, cependant une maladie sérieuse est venue m’assaillir. Mon ancienne a pris une nouvelle consistance et il faudrait que vous exigiez absolument mon retour pour que je me risquasse de me rendre à mon département. J’attendrai donc vos ordres avant d’en prévenir Mr. Trudaine, persuadé que je suis, Monsieur, que vous voudrez bien avoir la bonté de prendre part à mes malheurs»51. L’intendant répond que l’ingénieur Defer a « bien fait de différer [son] retour » mais dès que sa santé sera rétablie, il devra revenir dans la province car ses supérieurs commencent à s’en plaindre. On lui reproche donc de ne connaître « ni son département, ni la marche du travail de cette généralité [de Bourges], ni la méthode de conduire les corvées, n’en ayant jamais conduit. »52 Mais il parvient à se faire donner un délai par l’intendant qui l’apprécie. Ainsi il peut réitérer sa demande de promotion en 1773 qu’on lui refuse toujours pour les mêmes raisons53.

fig. 9 Augustin de Saint-Aubin et Charles-Nicolas Cochin, Portrait de Trudaine de Montigny, wikicommons.

Après le départ de Nicolas Dupré de Saint-Maur pour Bordeaux, en juillet-août 1776, l’ingénieur Defer perd son protecteur. L’ancien intendant de Bourges a pourtant tout fait pour avoir l’appui de l’ingénieur en chef de la généralité de Bourges, Demontrocher. Pourtant l’ingénieur en chef reprochait déjà à Defer son insubordination dans une lettre du 12 février 1776:

« Ambitieux, hardi, entreprenant, turbulent, ce sous-ingénieur veut l’emporter sur l’ingénieur en chef et le dépouiller pour se parer de ses plumes. Il fait à l’intendant sa cour la plus assidue, propose, traite, lui rend compte, directement malgré mes prohibitions réitérées. Je l’ai arrêté sur plusieurs entreprises contraires au bon ordre qu’il voulait me faire approuver. A présent, il agit clandestinement. Parvenu par son intrigue à se faire écouter de l’intendant, il fait, il exécute différents projets sur lesquels je ne suis seulement pas consulté. […] En cause que je ne lui ai rien dit sur ce qui me concerne, il vient chez moi, il affecte de me faire sa cour, je rends politiquement politesse pour politesse. Mais c’est un sujet bien dangereux, beaucoup plus superficiel que docte, sophiste, imposant par le ton, entêté dans ses opinions, toujours d’avis contraire à ce qu’on exige de lui, très cher dans ses régies, incorrect dans ses opérations en prêchant l’économie et l’exactitude. […] Je vous demande en grâce, Monsieur, comme je l’ai fait à M. Hue de le faire passer dans une autre province où il se conduira peut-être différemment. Surtout si l’on a soin de ne le point placer à porté de l’intendant. Il est de toute impossibilité de changer ici son allure ; il a le pied à l’étrier. Quoique je suis bien reçu chez M. Dupré de Saint-Maur, M. Defer m’y nuit beaucoup »54.

L’ingénieur en chef Charles Demontrocher se décide donc de le faire changer de généralité.

Un entrepreneur parisien

L’ingénieur Valframbert en place à Bordeaux craint que le nouvel intendant en place – qui est, Nicolas Dupré de Saint-Maur depuis juillet 1776 – ne fasse venir Defer dans la généralité de Guyenne55. Nicolas Defer tente de faire changer d’avis l’ingénieur en chef Demontrocher qui en fait part à Perronet, début novembre 177656. Mais l’administration a décidé de l’envoyer en Bresse malgré toutes les contre-propositions qu’il fait pour rester à Bourges. On veut le faire passer rapidement dans son nouveau département car « s’il ne reçoit pas des ordres très précis pour abdiquer ses fonctions en Berry, il est certain qu’il prétextera des motifs pour différer. M. Dupré de Saint-Maur doit aller à Argent à la fin de ce mois et y passera quelque-temps. M. Defer voudra l’attendre et fera faire de nouvelles sollicitations »57. Defer est vraisemblablement arrivé en Bresse entre mai et juin 177758. Il devient, par la suite, un théoricien des canaux qu’il veut avant tout utilitaires et économiques ; on connaît de lui des écrits comme Observations sur le canal du Languedoc et la jonction des deux mers par ce même canal en 177959. Il fait de nombreux séjours à Paris où il s’intéresse aux problèmes hydrauliques de la capitale.

Il est aussi l’auteur de projets pour le canal de l’Yvette à partir de 178160. Les travaux pour son enfouissement sont entrepris par Nicolas Defer qui s’est retiré du service des ponts et chaussées en septembre 1782. Il soumet ce projet à l’Académie. Ce travail à Paris sera reconnu et lui permet d’écrire en 1786, La science des canaux navigables ou de la possibilité de faciliter l’établissement général de la navigation intérieure du royaume et de supprimer les corvées et d’introduire dans les travaux publics l’économie que l’on désire61. Les travaux avancent avec l’aide de l’ingénieur Emiland Gauthey. Les chantiers s’arrêtent en 1788 puis reprennent en 178962. On perd sa trace pendant la révolution. Il meurt à Paris comme entrepreneur le 21 novembre 180463.

Notes

1. Acte de décès, Paris, 30 brumaire an XIII [21 novembre 1804].2. Arch. ENPC, MS87, « État des employés subalternes des Ponts et chaussées », généralité de Bourges, vers 1770.3. Arch. ENPC, MS 3273, « Extrait de l’Enregistrement des élèves – Journal de l’École Nationale des Ponts et chaussées N° 1 », 1749-1786.4. Dézallier d’Argenville (Antoine-Joseph), La théorie et la pratique du jardinage où l’on traite a fond des beaux jardins appelés les jardins de propreté, Paris, Pierre-Jean Mariette,1740, p. 452-454.5Arch. ENPC, MS87, « État des employés subalternes des Ponts et chaussées », généralité de Bourges, [1772 ?].6. Arch. ENPC, MS 3273 , « Extrait de l’enregistrement des élèves – Journal de l’école Nationale des Ponts et chaussées N° 1 », 1749-1786.7. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, « Rapport du Sr. Perronet sur la requête envoyé par Mr. Defer le 29 mars 1772 » daté du 21 avril 1772 et « remis à Mr. Trudaine le 28 avril 1772 ».8. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, lettre de l’ingénieur Valframbert à Perronet du 19 août 1772.9. Arch. ENPC, MS87, « État des employés subalternes des Ponts et chaussées », généralité de Bourges, vers 1770.10. Paulin Riffe (M.), « Essai généalogique sur les anciennes familles du Berry (famille de Bengy) », Mémoire de la société des Antiquaire du Centre 1873-1874, Ve volume, Bourges, E. Pigelet, 1875, p.133.11. Dupré de Saint-Maur (Jean), Une famille française, dans l’attente de son grand homme (1180(?)-1980) , Fascicule II, arch. dept. du Cher, 4°1579, p. 177.12. Il faut noter que c’est le seul ancien membre de l’élite administrative provinciale à être élu aux États-Généraux en 1789, il avait démissionné de son poste à Gien quelque-temps auparavant ( Tackett (Th.), Par la volonté du peuple […], Paris, Albin Michel, 1997, p.38).13. Arch. dept du Cher, C109, lettre du subdélégué de Gien à l’intendant Dupré de Saint-Maur du 5 juin 1771.14. Arch. ENPC, MS 2153, « État des talents et de la conduite des inspecteurs et sous-ingénieurs de diverses généralités», généralité de Bourges, boite 1, 1767-1771.15. Arch. ENPC, MS87, « État des employés subalternes des Ponts et chaussées », généralité de Bourges.16. Arch. ENPC, MS 2153, boite 1, « État des talents et de la conduite des inspecteurs et sous-ingénieurs de diverses généralités», généralité de Bourges, boite 3, 1772-1780.17. Arch. nat., F148462, Atlas de Trudaine, fol 5.18. Duplaix(Aguste), Mémorial de commune et paroisse de Clémont[…], Chateauroux, Langlois, 1905, p. 63.19. Arch. ENPC, MS2406, boite 2, lettre de Valframbert à Perronet du 12 avril 1771. 20. Arch. Dept. du Cher, C112, lettre du subdélégué à l’intendant Dupré de Saint-Maur du 30 mai, 2 juin et 5 juin 1771.21. Arch. ENPC, MS2433, boite 2, lettre de Valframbert à Perronet du 29 mars 1772.22. Arch. dept. du Cher, C112, lettre de l’intendant Dupré de Saint-Maur à Perronet du 22 mars 1774.23. Arch. dept. du Cher, C111, mémoire de l’ingénieur Defer du 18 novembre 1773.24. Arch. dept. du Cher, C1245, lettre de M. Hérault à Argent et lettre de M. Rancourt de Villiers subdélégué à Gien à l’intendant Dupré de Saint-Maur du 19 décembre 1773.25. Arch. dept. du Cher, C112, lettre de l’intendant Dupré de Saint-Maur à Perronet 22 mars 1774.26. Arch. dept. du Cher, C107, lettre de l’ingénieur Demontrocher à l’intendant Dupré de Saint-Maur du 5 juin 1776.27. Arch. dept. du Cher, C114, lettre de l’ingénieur Demontrocher à l’intendant Dupré de Saint-Maur du 22 juin 1776.28. Arch. ENPC, MS 1911, « État des talents des élèves du bureau des Ponts et chaussées et des ouvrages qu’ils ont faits », boite 11, 1774-1775.29. Plan attribué à Nicolas Defer de la Nouerre, 1776, coll. particulière, reproduit dans Bernard Toulier, Châteaux en Sologne, Paris, Imprimerie nationale, 1991, p. 136-137.30. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, lettre de de Montrocher à Perronet du 17 novembre 1776.31. Vasquez (Julien), Julien,Nicolas Dupré de Saint-Maur ou le dernier grand intendant de Guyenne, Bordeaux, Fédération Historique du Sud-Ouest, 2008, p. 46.32Extrait du tome XXXIV (année 1899) des Archives historiques de Gironde, Bordeaux, Imprimerie G.Gounouilhou, 1899, p. 3 à 76. Le plan est cité page 25.33. Blondel (Jacques-François), De la distribution des maisons de plaisance et de la décoration des édifices en général, Paris, Jombert, 1732, tome 2, p. 2.34. « Livre de dépenses de Dupré de Saint-Maur, intendant de Guyenne (année 1777)», op.cit., p. 15.35. Dézalier d’Argenville (Antoine-Joseph), La théorie et la pratique du jardinage, op.cit,. p. 83-84.36. Voir planche VIII du traité Les Semis et plantations des arbres et de leur culture cité par Bernard Toulier, Châteaux en Sologne, op.citp. 156.37. Fleury (Bernard), « Duhamel du Monceau: une approche toujours actuelle dans le domaine de l’arboriculture ornementale et urbaine », Duhamel du Monceau (1700-2000), un européen du siècle des Lumières, textes présentés par André Corval (dir.), actes du colloque du 12 mai 2000 et conférences, Orléans, Académie d’Orléans, 2001, p. 311- 314.38. Toulier (Bernard),Châteaux en Sologne, Paris, Imprimerie nationale, 1991, p. 156.39. Morin (Christophe), Au service du château: L’architecture des communs en Île-de-France au XVIIIe siècle, Paris, Publication de la Sorbonne, 2008, p. 189. Voir : https://books.openedition.org/psorbonne/540?lang=fr40. Duhamel du Monceau (Henri-Louis ), Des Semis et Plantations des arbres et de leur culture , Livre IV, Paris, L.H. Guerin et L.F. Delatour, 1760, p. 181.41. Cet auteur précède largement les travaux de Duhamel du Monceau sur ce sujet et son ouvrage est de nombreuse fois réédité au XVIIIe siècle.42. Dézallier d’Argenville (Antoine-Joseph ), La théorie et la pratique du jardinage […], op.cit. 1747, p. 71.43. Liger (Louis), Nouvelle maison rustique ou Economie générale de la campagne, Paris, Claude Prudhomme, troisième édition 1721, tome 2, p. 308.44. Ibid., p.72.45. Taillard (Christian)Victor Louis (1731-1800) : le triomphe du goût français à l’époque néo-classique, Paris, PUPS, 2009, p. 246-247. 46. Voir dossier historique de la Médiathèque de l’architecture et du patrimoine, procès-verbal de la séance du 19 mai 2000 sur Argent-sur-Sauldre, dept. du Cher.47. Voir dossier historique de la Médiathèque de l’architecture et du patrimoine, procès-verbal de la séance du 16 septembre 2002 sur Argent-sur-Sauldre, dept. du Cher.48Arch.dept. du Cher, plan du cadastre de la commune d’Argent-sur-Sauldre, sections E et D, 1814.49Arch.dept. du Cher, plan XX, Argent-sur-Sauldre, 248.50Arch.dept. du Cher, plan XX, Argent-sur-Sauldre, 247.51. Arch. dept. du Cher, C109, lettre de l’ingénieur Defer à l’intendant Dupré de Saint-Maur du 22 août 1771.52. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, lettre de Valframbert à Perronet du 19 août 1772.53. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, lettre de Perronet à Valframbert du 12 février 1773.54. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, lettre de de Montrocher à Perronet du 12 février 1776.55. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, lettre de Valframbert à Perronet du 2 novembre 1776.56. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, lettre de de Montrocher à Perronet du 8 novembre 1776.57. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, lettre de de Montrocher à Perronet du 17 novembre 1776.58. Arch. ENPC, MS 2433, boite 2, « Rapport du Sr. Perronet sur le mémoire du Sr. Defer sous-ingénieur des Ponts et chaussées en Bresse » daté du 29 mai 1777 et « remis à M. Trudaine le 2 juin 1777 ».59. Arch. ENPC, MS 233, Observation sur le canal du Languedoc et la jonction des deux mers par ce même canal, 1779, tome 5.60. Jean Bouchary, L’eau à Paris à la fin du XVIIIe siècle: la Compagnie des eaux et l’entreprise de l’Yvette, Paris, Rivière, 1946, p. 53 à 57.61Arch. ENPC, 84751, Nicolas Defer, La science des canaux navigables ou de la possibilité de faciliter l’établissement général de la navigation intérieure du royaume et de supprimer les corvées et d’introduire dans les travaux publics l’économie que l’on désire, Paris, L’auteur, 1786, 2 tomes.62. Arrêts du Parlement de Paris : 26, 29 novembre 1788 ; 3 et 10 décembre 1788. Arrêt du conseil d’Etat du 14 février 1789.63. Acte de décès, Paris, 30 brumaire an XIII [21 novembre 1804].

Abstract

Nicolas Defer de la Nouerre is not a famous ingenious but he made a carreer in Berry region directed by Nicolas Dupre de Saint Maur. He was in charge of the bridge in Argent sur Sauldre and the new garden. He was maybe the designer of a strange building called “temple of Bacchus”. But he was in conflict with some of his superiors and they made him move in Bresse. At that point, he was ,ore interested by the creation of soles canals particularly the one in Paris for the Yvette river. He became entrepreneur and did the first construction for bay the river.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search